Определение по делу № 2-365/2013 (2-1485/2012;) ~ М-1416/2012 от 24.12.2012

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Филатову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, расходов, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов В.В. обратился в суд с иском к «Росгосстрах», Филатову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, расходов, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « » № под управлением водителя Шутова В.В. и автомобиля « » гос.номер № под управлением водителя Филатов Е.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль « » № получил повреждения. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 108 499 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, убытки в размере 8001 рубль, неустойку в размере 3240 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 620 рублей 25 копеек; с ответчика Филатова Е.В. 9 649 рублей, убытки, с ответчиков судебные расходы в размере 18 225 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что исковое заявление подано по месту временного проживания, в связи с ремонтом в квартире его постоянного места жительства, постоянно проживает по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чистов М.А. действующий на основании доверенности от 30.11.2012 года возражал против передачи дела по подсудности, по месту постоянного жительства истца в Центральный районный суд г. Красноярска.

Ответчик Филатов Е.В. в ходе судебного заседания, не возражал о передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Выслушав истца, его представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело должно быть направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту постоянного проживания истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Росгосстрах», Филатову Е.В. по месту своего проживания, указав адрес <адрес> <адрес> <адрес>.

Как следует из справки выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Шутов В.В. зарегистрирован по месту жительства <дата> по адресу <адрес> <адрес> что также подтверждается показаниями данными Шутовым В.В. в ходе судебного заседания.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>», что подтверждается справкой, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а так же пояснениями истца, согласно которых по адресу Красноярский край, <адрес> <адрес> проживает, временно, в связи с ремонтом в постоянном месте жительства в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, договор найма <адрес> <адрес> по <адрес> в п. Березовка заключенный между ним и ФИО6 <дата> имеет срок действия до <дата>, на 90 календарных дней(краткосрочный наем), указанное жилье не является его постоянным местом жительства, суд принимает во внимание, что ответчики ООО «Росгосстрах», Филатов Е.В. также не находится и не проживает на подсудности Березовского районного суда.

Из изложенного следует, что данное дело принято к производству Березовского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, Шутов В.В. обратился в суд по месту своего жительства, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку на момент предъявления истцом данного иска, его исковые требования не были подсудны Березовскому районному суду Красноярского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Шутова ФИО13 к ООО «Росгосстрах», Филатову ФИО14 о взыскании страхового возмещения, расходов, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, по адресу: 660049 г. Красноярск, ул. Ленина, д. 58 в соответствии с требованиями подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья      А.С. Лаппо