Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22243/2019 от 28.06.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-22243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Самохвалова Сергея Михайловича, ответчика Баша Татьяны Анатольевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Черноусова Романа Сергеевича, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Самохвалова Сергея Михайловича к Баша Татьяне Анатольевне о признании договора купли – продажи действительной сделкой, и государственной регистрации перехода права собственности,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов С.М. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Баша Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу:Краснодарский край, г. Краснодар, п.свх Лекраспром, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 19991+/-1237 кв.м., состоявшегося 05 октября 2009 года с Баша А.Е., действительной сделкой, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2009 года между ним (Самохваловым С.М.), как покупателем, и Баша А.Е., в лице представителя по доверенности Черноусова Р.С., (продавец), заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, при заключении которого сторонами согласованы все существенные условия, в том числе произведена полная оплата стоимости объекта в размере <...> рублей, и осуществлена фактическая передача земельного участка в пользование. Однако переход права собственности на объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке не осуществлен, поскольку Баша А.Е. умер, с учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 551 ГК РФ, обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

ОтветчикБаша Т.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, к материалам дела приобщен письменный отзыв, согласно которому заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований Самохвалова С.М. – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец Самохвалов С.М., ответчик Баша Т.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Черноусов Р.С., подали апелляционные жалобы, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования Самохвалова С.М. удовлетворить, по доводам подробно изложенным письменно.

Апеллянт (истец) Самохвалов С.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Самохвалова С.С., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении жалобы, сославшись на доводы изложенные письменно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалоб в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 165, 551 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что при отсутствии зарегистрированного права на спорный земельный участок за Баша А.Е. (продавцом), последний не мог распоряжаться им, а равно совершать сделки по переходу права собственности на земельный участок, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе сославшись на отсутствие доказательств уклонения Баша А.Е., при жизни, зарегистрировать переход права собственности на объект за Самохваловым С.М.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные истцом основания для удовлетворения требований, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления N 10/22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности не только в случае виновного уклонения одной из сторон от ее регистрации, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам.

К обстоятельствам, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности, относится смерть продавца.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Однако судом первой инстанции обстоятельства, необходимые для проверки в целях разрешения настоящего спора, возникшего в связи со смертью продавца и невозможностью его обращения в органы регистрации, не устанавливались.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, собственником спорного земельного участка являлся Баша А.Е., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <...> от <...>, выданным администрацией <...> на основании Постановления администрации <...> от <...> <...>, государственным актом на землю. Доказательств обратно в материалы дела не представлено, и право собственности Баша А.Е. на земельный участок ни кем не оспорено.

<...> между Баша А.Е., в лице представителя по доверенности Черноусова Р.С., (продавец) и Самохваловым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность вышеуказанный земельный участок за <...> рублей.

Согласно пункту 4 договора денежные средства переданы покупателю до подписания договора, и финансовых претензий у сторон не имеется.

Кроме того, передача отчуждаемого земельного участка произведена продавцом покупателю при подписании договора, без составления каких – либо актов и иных документов (п. 5).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что объект недвижимого имущества продан при жизни Баша А.Е., договор купли-продажи земельного участка заключен и исполнен сторонами, на что в том числе получено нотариальное согласие супруги Баша Т.А. /л.д. 16/, между сторонами произведены взаиморасчеты, земельный участок фактически передана истцу; Баша А.Е., выразив свою волю, совершил действия по отчуждению земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что продавец Баша А.Е. до смерти совершал какие-либо юридически значимые действия, направленные на отказ от намерения зарегистрировать договор, выраженные в соответствующих заявлениях в адрес регистрирующего органа.

Кроме того, ответчик Баша Т.А., являясь супругой Баша А.Е., и третье лицо – Черноусов Р.С., являясь доверенным лицом при заключении сделки, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, фактически признали заявленные требования, подтвердив как факт заключения договора, так и факт расчета по сделке и передачи имущества, о чем в том числе отражено в апелляционных жалобах, и не обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Спорный земельный участок в наследственную массу после смерти Баша А.Е. не вошел, с учетом того, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация договора не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, так как продавец Баша А.Е. умер.

При этом, прекращение правоспособности продавца в связи с его смертью, не исключает возможности регистрации договора.

С учетом изложенного, установив факт исполнения сторонами договора купли-продажи, который заключен с соблюдением всех существенных условий, и ни кем не оспорен, и учитывая, что расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, а единственным препятствием к регистрации перехода права собственности на имущество к Самохвалову С.М. явилась смерть продавца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом положениями Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующими на момент заключения договора и до <...>, на которые в том числе сослался суд первой инстанции, не ограничен срок подачи гражданами заявлений на регистрацию сделок и перехода права собственности.

Указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения Баша А.Е. от регистрации договора купли-продажи до даты своей смерти основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку отсутствие регистрации перехода права собственности по указанному договору само по себе свидетельствует об уклонении продавца от обязанности по регистрации перехода права собственности по фактически исполненной сторонами сделки.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правиламст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч.3ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям закона, характеру возникших отношений, и приведет к восстановлению его (истца) прав, в связи с чем исходя из положений статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 433, статьи 551 ГК РФ, имеются правовые основания для удовлетворения требований Самохвалова С.М., поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционных жалобах обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалобы апеллянтов подлежат удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Самохвалова Сергея Михайловича, ответчика Баша Татьяны Анатольевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Черноусова Романа Сергеевича – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 года - отменить.

Принятьподелу новоерешение, которым требования Самохвалова Сергея Михайловича – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу:Краснодарский край, г. Краснодар, п.свх Лекраспром, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 19991+/-1237 кв.м., состоявшийся 05 октября 2009 года между Баша Александром Ефимовичем в лице представителя по доверенности Черноусова Романа Сергеевича и Самохваловым Сергеем Михайловичем, действительной сделкой.

Судебный акт является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на вышеуказанный объект за Самохваловым Сергеем Михайловичем.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: