Решение по делу № 2-2176/2018 ~ м-1966/2018 от 03.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 25 октября 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что Приказом Банка России от 26.04.2016 № ОД-1350 у Общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» (ИНН: №, ОГРН №) с 26.04.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от <дата> № № назначена администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> № № конкурсное производство в отношении Банка было продлено на 6 месяцев до 03.08.2018г.

15.04.2016г. между ООО «Интерактивный банк» и Сергеевой Ириной Владимировной был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 2 300 000 рублей.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика №.

18.04.2016г. права требования задолженности по Кредитному Договору № от <дата> были уступлены ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН №) на основании договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ договор уступки права требования б/н от <дата>, заключенный между Банком и ООО «<данные изъяты> признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Права требования Истца к Ответчику по кредитному договору № от <дата> были восстановлены.

Обязательство ответчика по возврату кредита и уплате процентов перед истцом считается восстановленным с <дата>.

Договор потребительского кредита № от <дата> у Истца отсутствует. Указанный договор был передан истцом ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по п. 2.4 Договора цессии, что подтверждается Актом приема-передачи документации. Несмотря на отсутствие кредитного Договора, между Истцом и Ответчиком фактически сложились отношения займа.

В рассматриваемой ситуации факт выдачи ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету Ответчика. Факт заключения между Истцом и Ответчиком кредитного договора подтвержден Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №. Таким образом, реальное исполнение истцом своей обязанности по предоставлению займа Ответчику доказано.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, у Ответчика перед Истцом имеются неисполненные обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. Ввиду отсутствия у истца Договора потребительского кредита № от <дата>, установить процентную ставку, не представляется возможным. Истец руководствовался размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По состоянию на <дата> сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 2 499 585,56 руб., в том числе: 2 300 000 руб. – сумма основного долга; 199 585,56 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

17.07.2018г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. б/н от <дата>), с требованием об уплате вышеуказанной суммы долга и процентов. Указанная претензия была направлена по адресу места жительства Ответчика, однако, последним получена не была в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена Истцу.

В связи с тем, что до настоящего времени заявленные в претензии требования Ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного просит взыскать с Сергеевой Ирины Владимировны в пользу ООО «Интерактивный Банк» задолженность по Кредитному Договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 499 585 рублей 56 копеек, в том числе: Основной долг – 2 300 000 рублей; Сумма процентов за пользование кредитом – 199 585 рублей 56 копеек. Взыскать с Сергеевой Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 697 рублей 93 копейки (л.д. 2-6).

Представитель истца ООО «Интерактивный банк» Курасов А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 57) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец стал правопреемником по договору цессии. 15 апреля 2016 был заключен кредитный договор между ООО " Интерактивный банк" и Сергеевой И.В., факт выдачи денежных средств по которому подтверждается выпиской по счету ответчика. 18 апреля права были уступлены ООО "<данные изъяты>", данный договор уступки был признан недействительным. В дальнейшем у банка была отозвана лицензия, и они стали конкурсным управляющим ГК АСВ. Расчет процентов представлен по ст. 809 ГК РФ, данные проценты не подлежат снижению.

Ответчик Сергеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 62,63), по адресу указанному в исковом заявлении, в Анкете клиента (л.д. 24-25), однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику Сергеевой И.В. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016г. между ООО «Интерактивный банк» и Сергеевой Ириной Владимировной заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 2 300 000 рублей, данный факт не был оспорен ответчиком и был подтвержден истцом в судебном заседании исследованными материалами дела, а именно Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № (л.д.31-32).

18.04.2016г. между «Интерактивный Банк» (ООО) и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор уступки прав требования (цессии) согласно п. 1.1 и 1.2 Договора Цедент уступает Цессионарию в объеме Права требования по Договору потребительского кредита № от 15.04.2016г. заключенному между Сергеевой Ириной Владимировной; сумма основного долга – 2 300 000 рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга – 3 770,49 рублей 49 коп. (л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № «Интерактивный Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.05.2017г. по Делу № № вступившим в законную силу 13.06.2017г. заключенный между «Интерактивный Банк» (ООО) и ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав требования (цессия) от 18.04.16г. б/н. признан недействительным Право требования «Интерактивный Банк» (ООО) по договору о представлении потребительского кредита № от 15.04.2016г. восстановлено (л.д. 31-32).

Согласно выписки по лицевому счету, представленной истцом, денежные средства были перечислены на счет ответчика Сергеевой И.В., в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, Банк свои обязательства по вышеуказанному Кредитному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.34, 35).

16.07.2018г. ответчику Банком направлено требование о погашении задолженности по договору потребительского кредита (л.д.43-46), согласно которому, Банк требовал погасить задолженность по договору потребительского кредита № № <дата> в размере 2 499 585,56 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполняла ненадлежащим образом, требования Истца о досрочном погашении кредита не исполнено, в связи с чем, сложилась просроченная задолженность. Каких-либо доказательств того, что ответчиком направлялись письменные заявления в адрес Истца, в том числе, об отсрочке/приостановлении уплаты, или реструктуризации, суду не представлено.

Сумма основного долга ответчика по Кредитному договору № от 15.04.2016г. по состоянию на <дата> составляет 2 300 000 руб., сумма процентов – 199 585,56 рублей (в том числе: восстановленные – 3 770,49 руб., и начисленные по ключевой ставке за период с 25.04.2018г. по 11.06.2018г. – 195 815,07 руб.) (л.д. 33).

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что ООО "Интерактивный банк" признан несостоятельным (банкротом), что усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 20 697 рублей 93 копейки, которую суд находит необходимым взыскать с ответчика Сергеевой И.В. в госдоход.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Ирины Владимировны в пользу ООО «Интерактивный Банк» задолженность по Кредитному договору № от 15.04.2016 года по состоянию на 11.06.2018 года в размере 2 499 585 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг: 2 300 000 рублей; сумму процентов за пользование кредитом: 199 585 рублей 56 копеек.

Взыскать с Сергеевой Ирины Владимировны в госдоход госпошлину в размере 20 697 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>