Решение по делу № 2-176/2020 ~ М-130/2020 от 17.02.2020

                                                                                            Дело № 2-176/2020

                                                                                                        27RS0015-01-2020-000207-12

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 апреля 2020года                                                                   п. Ванино

    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Романько А.М.

    при секретаре Севериной Д.В.

    с участием прокурора Кандидатовой К.Н.

    истца Роптанова Е.Н.

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роптанова Евгения Николаевича к ОАО «РЖД» в лице Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Роптанов Е.Н. обратился в Ванинский районный суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он работал в Комсомольском отделе МТО Хабаровской дирекции материально- технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» с 19.11.2018г. <данные изъяты>. Приказом Начальника Комсомольского отдела Хабаровской дирекции МТО № 3- к от 30.01.2020 он уволен по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата). Увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении ему не было предложена переподготовка, обучение востребованным вторым (смежным профессиям), временная и сезонная занятость в его населенном пункте. Вакантные должности ему предлагались без учета состояния его здоровья, в другой местности, хотя п.4.20 КД ОАО «РЖД» дано определение «данной местности». Также ему предлагались должности, которые требуют определенной квалификации (сварщик, электромеханик) Работодателем не принят во внимание тот факт, что он является единственным кормильцев в семье, воспитывает троих малолетних детей. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Незаконным увольнением ему нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является единственным средством к существованию его семьи.

Просил: отменить приказ № 3-к от 30.01.2020г. об увольнении Роптанова Е.Н.;. восстановить Роптанова Е.Н. в должности <данные изъяты>; взыскать с Хабаровской дирекции МТО средний заработок за вынужденный прогул с 07.02.2020 года по момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 рублей.

Истец Роптанов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент его ребенку исполнилось 1,5 года, однако супруга не планирует выходить на работу, будет находится в отпуску по уходу за ребенком. На содержание детей супруги ее бывший муж выплачивает алименты, он не лишен родительских прав в отношении них. Полагал, что функциональные обязанности его и ФИО17 различные. Просил требования его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно представленного отзыва, с доводами искового заявления не согласен, считает их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что согласно инструкционным картам работников ФИО17 и Роптанов Е.Н. при одинаковом наименовании должности выполняют разные обязанности.    В частности, согласно должностной инструкционной карте ФИО17 должна знать Инструкцию о документообороте при учетных операциях с топливом и смазочными материалами на топливных складах ДМТО. В соответствии с пунктом 5 должностной инструкционной карты ФИО17 обязана оформлять справку-акт с расчетом объема, плотности массы топлива в баках тепловоза, подготовленную в автоматизированном режиме с использованием Программного модуля АПК «Борт». Согласно п. 6 должностной инструкционной карты, ФИО17 обязана производить учет отпущенных материалов по счетчику или другому измерительному инструменту, с заполнением всех первичных учетных документов. В соответствии с пунктом 7 должностной инструкционной карты к обязанностям ФИО17 отнесено вести «журнал учета отпуска дизельного топлива и масла», «журнал заказов дизельного топлива», «журнал по учету плотности и пригодности топлива. Согласно разделу «Ответственность» должностной инструкционной карты ФИО17 несет ответственность за качество и достоверность сведений в приходно-расходной документации и обеспечение ее сохранности. В соответствии с разделом «Формы и методы работы» должностной инструкционной карты ФИО17 данный работник производит оформление приходно-расходных документов на отпущенные материалы, оформление актов и рапортов, ведение рабочих журналов.

Должностная инструкционная карта Роптанова Е.Н. указанных выше обязанностей по оформлению приходно-расходных документов и учету отпущенных ТМЦ не содержит. Вместе с тем, в должностной инструкционной карте Роптанова Е.Н. присутствуют обязанности по сливу-наливу цистерн, погрузке-выгрузке крытых вагонов и выполнению сопутствующих операций (расстановка вагонов на подъездных путях, отбор проб топлива, зачистка вагонов после выгрузки, закрытие задвижек и люков, прогрев цистерн), проведению текущего ремонта, смазки и профилактического осмотра сливоналивных устройств и запорной арматуры. Данные обязанности, в свою очередь, отсутствуют в должностной инструкционной карте ФИО17 Анализ работы, которую выполняют Роптанов Е.Н. и ФИО17 согласно своих должностных инструкционных карт, позволяет прийти к выводу, что должности, занимаемые Роптановым Е.Н. и ФИО17 существенно различаются по выполняемым ими трудовым функциям, несмотря на то, что имеют одинаковое наименование «сливщик-разливщик». Принимая решение о сокращении одной из должностей сливщика-разливщика на базе топлива станции Высокогорная работодателю в целях обеспечениях производственных процессов было необходимо сохранить ту должность сливщика-разливщика, к функциональным обязанностям которой относилось оформление приходно-расходных документов и учет отпущенных ТМЦ. Существенные различия в трудовых функциях работников, занимавших должности сливщиков-разливщиков на базе топлива ст. Высокогорная, позволяли работодателю выбрать сокращаемую должность, руководствуясь своими производственными интересами, без учета преимущественного права на оставление на работе того или иного работника. Несмотря на это работодателем были исследованы обстоятельства, касающиеся преимущественного права на оставление на работе в отношении обоих работников, занимавших должности сливщиков-разливщиков на базе топлива ст. Высокогорная, в результате установлено, что ФИО17 обладает более высокой квалификацией, чем Роптанов Е.Н. в связи со следующими обстоятельствами. ФИО17 принята в штат Комсомольского отдела материально-технического обеспечения на базу топлива ст. Высокогорная 01 апреля 2015 г. в должности приемосдатчика груза и багажа. С 01 декабря 2016 г. переведена на должность кладовщика, с 07 октября 2018 года переведена на должность сливщика-разливщика 3 разряда. На момент рассмотрения вопроса о квалификации (27.01.2020) стаж работы составлял 4 года 9 месяцев. На данного работника возлагаются обязанности начальника базы топлива станции Высокогорная в период ее временного отсутствия (отпуск, командировка и т.п.), что подтверждается, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 13 ноября 2018 г., от 09 января 2019 г., от 20 марта 2019 г., от 06 ноября 2019 г. ФИО17 оформляет справку-акт с расчетом объема, плотности массы топлива в баках тепловоза, подготовленную в автоматизированном режиме с использованием Программного модуля АПК «Борт», производит учет отпущенных материалов по счетчику или другому измерительному инструменту, с заполнением всех первичных учетных документов, ведет «журнал учета отпуска дизельного топлива и масла», «журнал заказов дизельного топлива», «журнал по учету плотности и пригодности топлива. Во время исполнения обязанностей начальника базы топлива ст. Высокогорная ФИО17 организует и проводит комплексную систему оценки состояния охраны труда и определяет факторы рисков в 5-ти цветном отображении (КСОТ-П), вводит данные результатов контроля в систему ЕК АСУТР, отвечает за соблюдение правил погрузки (выгрузки) опасных грузов, прибывающих (отправляемых) на склады, контролирует качество и сохранность материалов, ГСМ, осуществляет ввод данных по приходу и расходу ГСМ в программе ЕК АСУФР в части прихода и расхода ГСМ и ТМЦ, осуществляет ввод заявок на перевозку в АСУ «Этран», просматривает и прорабатывает поступившие документы через систему ЕАСД, готовит ответы на письма и телеграммы, работает с железнодорожной станцией по вопросам раскредитовки вагонов, цистерн по прибытию, производит оформление железнодорожных вагонов после выгрузки. Роптанов Е.Н. принят в штат Комсомольского отдела материально-технического обеспечения на базу топлива станции Высокогорная с 19 ноября 2018 г. в должности сливщика-разливщика 3 разряда. В обязанности Роптанова Е.В. входили слив-налив цистерн, погрузка-выгрузка крытых вагонов и выполнение сопутствующих операций (расстановка вагонов на подъездных путях, отбор проб топлива, зачистка вагонов после выгрузки, закрытие задвижек и люков, прогрев цистерн), проведение текущего ремонта, смазка и профилактический осмотр сливоналивных устройств и запорной арматуры. Месячная выгрузка цистерн у сливщика-разливщика Роптанова Е.Н. составляет 8 цистерн. Уровень знаний, умений и профессиональных навыков, необходимый для выполнения работы, возлагающейся на ФИО17, по исполнению обязанностей начальника базы топлива станции Высокогорная, оформлению первичных учетных документов, ведению учета и контроля с использованием разнообразных компьютерных программ, требует гораздо более высокой квалификации, чем выполнение погрузочно-разгрузочных операций, проведение текущего ремонта, смазки и профилактического осмотра сливоналивных устройств и запорной арматуры, входящих в должностные обязанности Роптанова Е.Н. Произвести сравнение квалификации ФИО17 и Роптанова Е.Н. по конкретным количественным показателям их работы невозможно, поскольку функциональные обязанности данных работников не являются одинаковыми. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности применения норм статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе в случае, когда функциональные обязанности работников являются различными, несмотря на то, что наименование должностей данных работников совпадает.

Проводя анализ семейных обстоятельств, с наличием которых ТК РФ связывает возникновение у работника преимущественного права на оставление на работе согласно протоколу от 27 января 2020 г. № ДВ ОДМС-4-17 работодателем приняты во внимание следующие семейные обстоятельства ФИО17 и Роптанова Е.Н. ФИО17 – многодетная мама четверых детей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые находятся на полном содержании. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. При оценке семейных обстоятельств ФИО17 установлено, что она имеет преимущественное право оставления на работе, как лицо, имеющее двух иждивенцев – несовершеннолетних детей (ФИО4, ФИО5). Роптанов Е.Н. является родителем одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6. Однако супруга ФИО9 (ФИО16) является родителем двух несовершеннолетних детей, не являющихся детьми ФИО9 (ФИО7, ФИО8). ФИО9 не имеет обязанности по их содержанию, указанных несовершеннолетних детей согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации должны содержать их родители, в том числе отец. Каких-либо пояснений и доказательств того, что ФИО7, ФИО8 находятся на содержании Роптанова Е.Н. последний не предоставил. Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что ФИО9 не имеет обязанности по содержанию несовершеннолетних детей своей супруги. Работодателем учтено, что ФИО16 на момент увольнения Роптанова Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком Роптановым Р.Е., получала пособие по уходу за ребенком, является трудоустроенной в ООО «Услуга» в должности бухгалтер, что подтверждается справкой б/н от 02 декабря 2019 с места работы. С учетом изложенного, представляется, что ФИО16 имеет заработок в виде пособия по уходу за ребенком и имеет трудовые отношения с ООО «Услуга», которые позволят ей получать зарплату после завершения отпуска по уходу за ребенком. С учетом изложенного выше, полагает, что решение о сокращении Роптанова Е.Н. принято с соблюдением норм трудового законодательства и не нарушило право последнего на оставление на работе. Должности Роптанова Е.Н. и ФИО17 являются различными, несмотря на одинаковое наименование, поскольку должностными инструкционными картами данных работников предусмотрены различные функциональные обязанности. В этом случае сравнение количественных показателей производительности труда является невозможным, поскольку работники обладают разными обязанностями, что также подтверждает отсутствие необходимости производить оценку преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ. Работодатель имеет производственную необходимость оставить должность, обязанности по которой предусматривают оформление приходно-расходных документов на отпущенные материалы, оформление актов и рапортов, ведение журналов по учету ТМЦ.

Однако даже если произвести оценку наличия преимущественного права на оставление на работе, то с учетом изложенных выше обстоятельств Роптанов Е.Н. не обладает преимущественным правом перед ФИО17

Роптанов Е.Н. полагает, что при издании приказа о его увольнении по сокращению численности штата не были учтены пункты Коллективного договора ОАО «РЖД» (п. 4.19), в частности, не было предложено пройти переподготовку, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям, временная и сезонная занятость. Вместе с тем, пункт 4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» устанавливает, что работодатель обязуется регулировать при необходимости приведение численности работников в соответствии с объемом выполняемых работ, прежде всего, за счет указанных в данном пункте мероприятий. Стоит отметить, что данная статья Коллективного договора не устанавливает безусловной обязанности работодателя по проведению указанных в ней мероприятий при сокращении численности работников. Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней мероприятия проводятся при наличии необходимости в них, однако работодатель принимая решение о сокращении должности сливщика-разливщика на базе топлива ст. Высокогорная исходил из своих производственных, экономических и социальных целей. В проведении указанных мероприятий отсутствовала необходимость, поскольку являющееся причиной сокращения численности работников несоответствие объема выполняемых работ численности штата на базе топлива ст. Высокогорная невозможно устранить мероприятиями, указанными в пункте 4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД». Вместе с тем, как было указано в отзыве на исковое заявление, работодателем предлагались работнику вакансии для трудоустройства, однако по причине отсутствия таких вакансий в месте жительства Роптанова Е.Н., они предлагались в другой местности. Просил в удовлетворении исковых требований Роптанова Е.Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебном заседании пояснила, что у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, муж получает небольшую заработную плату, в период отсутствия начальника базы топлива она исполняет ее обязанности, кроме того, в ее обязанности входит оформление отчетности, ведение отчетной документации.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).

Как установлено в судебном заседании, согласно приказа о приеме на работу № 66/к от 19 ноября 2018 г., трудового договора № 52 от 19 ноября 2018 г., дополнительных соглашений к нему от 29.11.2019 г., 24.07.2019 г., Роптанов Е.Н. принят на работу <данные изъяты> базы топлива станции Высокогорная Комсомольского отдела материально- технического обеспечения.

Приказом от 07 ноября 2019 г. № ХДМТО-262 «О внесении изменений в штатное расписание Комсомольского отдела Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения» на основании приказа Росжелдорснаба от 06 ноября 2019 г. № РЖДС-321 «О совершенствовании структуры и штатного расписания Росжелдорснаба» и в целях совершенствования организационной структуры Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения, приведения численности к объемам выполняемых работ и выполнения программы по повышению производительности труда из штатного расписания исключена одна штатная единица должности сливщика-разливщика 3 разряда на базе топлива станция Высокогорная, которую занимал истец. Данное обстоятельство также подтверждается штатным расписание по состоянию на 01.10.2019 г. и по состоянию на 14.01.2020 г.

Согласно уведомления о сокращении численности (штата) работников организации от 12 ноября 2019 г. № 228/ДВ ОМТО-4, Комсомольский ОМТО сообщил о принятии решения о сокращении численности и планируемом расторжении трудового договора выборному органу первичной профсоюзной организации.

30 ноября 2019 года истцу вручено уведомление № 295 о предстоящем увольнении и наличии вакантной должности. 16 декабря 2019 года истцу также вручено уведомление о наличии вакантных должностей (л.д.45,46,47).

Согласие о переводе на другую работу по указанным должностям Роптанов Е.Н. - не дал.

Приказом от 30.01.2020 года №3/к трудовой договор с истцом, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 29.01.2020 г., расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.49-50, 51), Роптанов Е.Н. уволен 06.02.2020 г..

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21.12.2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не содержат критериев более высокой производительности труда и квалификации, о которых упоминается в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому в качестве доказательства более высокой производительности труда, как правило, учитываются такие показатели, как: выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность; отсутствие ошибок при выполнении работы; получение работником премий за высокие показатели в работе и других поощрений. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом. Могут учитываться также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Для подтверждения соответствующих деловых качеств работника могут быть использованы различные документы (докладные записки непосредственного начальника, характеристики, результаты проведенной ранее аттестации и т.п.).

Согласно штатного расписания, на базе топлива ст. Высокогорная имелось две штатные единицы сливщик-разливщик, которые занимали ФИО17 и Роптанов Е.Н.

Согласно инструкционной карте, ФИО17 должна знать Инструкцию о документообороте при учетных операциях с топливом и смазочными материалами на топливных складах ДМТО; обязана оформлять справку-акт с расчетом объема, плотности массы топлива в баках тепловоза, подготовленную в автоматизированном режиме с использованием Программного модуля АПК «Борт» (п. 5); производить учет отпущенных материалов по счетчику или другому измерительному инструменту, с заполнением всех первичных учетных документов (п.6); вести «журнал учета отпуска дизельного топлива и масла», «журнал заказов дизельного топлива», «журнал по учету плотности и пригодности топлива (п.7); несет ответственность за качество и достоверность сведений в приходно-расходной документации и обеспечение ее сохранности (раздел «Ответственность»); производит оформление приходно-расходных документов на отпущенные материалы, оформление актов и рапортов, ведение рабочих журналов (раздел «Формы и методы работы»).

Инструкционная карта Роптанова Е.Н. указанных выше обязанностей по оформлению приходно-расходных документов и учету отпущенных ТМЦ - не содержит. В должностной инструкционной карте Роптанова Е.Н. имеются обязанности по сливу-наливу цистерн, погрузке-выгрузке крытых вагонов и выполнению сопутствующих операций (расстановка вагонов на подъездных путях, отбор проб топлива, зачистка вагонов после выгрузки, закрытие задвижек и люков, прогрев цистерн), проведению текущего ремонта, смазки и профилактического осмотра сливоналивных устройств и запорной арматуры.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 на период отсутствия начальника базы топлива ст.Высокогорная, - исполняла ее обязанности.

Анализ инструкционных карт, дополнительных соглашений к трудовому договору дает основания сделать вывод о том, что должностные обязанности сливщиков-разливщиков на базе топлива ст. Высокогорная Роптанова Е.Н. и ФИО17, имея тождественное наименование должностей, являются разными по выполняемым функциям.

Обстоятельства, касающиеся преимущественного права на оставление на работе в отношении обоих работников, занимавших должности сливщиков-разливщиков на базе топлива ст. Высокогорная, работодателем были изучены, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ ОДМС-4-17/пр.

В результате установлено, что ФИО17 обладает более высокой квалификацией, чем Роптанов Е.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой Роптановым Е.Н. должности, подтверждается представленными в суд приказом от 07 ноября 2019 г. № ХДМТО-262, штатными расписаниями на 01.10.2019 года, и штатным расписанием на 14.01.2020 года, приказом о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 81 ТК РФ, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых он отказался, данный факт в суде не оспаривал. При этом, оснований для выполнения требований ст. 179 ТК РФ у работодателя - не имелось, поскольку указанная норма подлежит применению, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции по аналогичным должностям. В данном случае трудовые функции по аналогичным должностям являлись разными, поэтому необходимости в разрешении вопроса о том, кто из работников имеет преимущество на продолжение работы, не имелось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Роптанова Е.Н. судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы Роптанова Е.Н. о том, что увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ему не было предложена переподготовка, обучение востребованным вторым (смежным профессиям), временная и сезонная занятость в его населенном пункте, в нарушение п.4.19 Коллективного договора, судом не принимаются, поскольку положение п.4.19 коллективного договора не устанавливает безусловной обязанности работодателя по проведению указанных в ней мероприятий при сокращении численности работников. Ввиду отсутствия вакансий в месте жительства Роптанова Е.Н., соответствующих требованиям ст.81 ТК РФ, Роптанову Е.Н. были предложены имеющиеся вакантные должности у работодателя, что не указывает о нарушении порядка увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роптанова Евгения Николаевича к ОАО «РЖД» в лице Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

        Судья Ванинского районного суда

        Хабаровского края                            Романько А.М.