Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-168/2019;) от 06.12.2019

Мировой судья Прохорова Т.В. № 11-1/2020

70MS0012-01-2019-004203-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Корнеевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Некрасова В.М. к ПАО «Томская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Некрасова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2019 было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1459/19, выданного мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, о взыскании с Некрасова В.М. в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение) в сумме 24894,11 руб, образовавшуюся за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,41 руб. Определение вступило в законную силу. В связи с необходимостью отмены судебного приказа от 16.07.2019 и подачи возражений в суд он обратился за юридической помощью в юридическое агентство «Империал», ему было подготовлено возражение на отмену судебного приказа и сформирован полный пакет документов. Истец понес расходы в виде убытков в размере 5000 руб, что подтверждается выданной квитанцией № 74 от 22.07.2019. В связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 5000 руб.

Истец Некрасов В.М., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Козлов В.Г., действующий на основании доверенности 70 АА №1222501 от 18.12.2018, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании решения Томского районного суда Томской области от 28.06.2019 Некрасову В.М. произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению (горячее, холодное) по квартире 19 по ул. Зои Космодемьянской, д. 6 в п. Копылово за период с 26.01.2017 по 01.03.2019, задолженность отсутствовала. Отопление Некрасов В.М. оплачивал своевременно. 26.07.2019 судебный приказ от 16.07.2019 был отменен. Для подготовки возражений на отмену судебного приказа его доверитель обращался в ЮА «Имериал» и понес убытки в размере 5000 руб, согласно квитанции по оплате. Заявление о выдаче судебного приказа было подано в 16 июля 2019, а решение АО «ТомскРТС» о перерасчете было вынесено 28 июня 2019 года. Кроме того, сослался на отсутствие задолженности по холодной и горячей воде в квитанции за август 2019.

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Райхе Е.А., действующая на основании доверенности №286 от 10.09.2019, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с исковые требования не подлежат удовлетворения, так как возмещение судебных издержек действующим законодательством не предусмотрено. Статья 15 ГК РФ подразумевает возмещение реального ущерба. Кроме того, считает, что сумма в размере 5000 руб за подготовку возражения для отмены судебного приказа слишком завышена. При перерасчете задолженности по решению суда у истца не вошли два месяца - март, апрель. Был произведен перерасчет за период с ноября 2018 года по 28.02.2019 год. Задолженность за 2 месяца имеется у истца, что следует из расчета. В квитанции за август 2019 не видно задолженность по холодной и горячей воде, так как ее закрыла оплата за отопление. В суд ПАО «Томскэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа обратились 20.06.2019, что подтверждается печатью на реестре, однако приказ был вынесен только 16.07.2019. Трату на услуги представителя нельзя считать убытками, так как это право истца обратиться в суд. Сам же должник мог обратиться в суд самостоятельно, без представителя.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 17.10.2019 постановлено: «Отказать Некрасову В.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Томскэнергосбыт» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов».

Не согласившись с принятым решением, истец Некрасов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

На основании положений ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Некрасов В.М., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца Козлов В.Г., действующий на основании доверенности от 18.12.2018, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Райхе Е.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2019, возражала против удовлетворении жалоба, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Определив на основании ст.35, ст.167 ГПК РФ, ст.10, ст.165.1 ГК РФ о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Агентскому договору от 01.06.2015 ООО «Ресурс-Т» поручает, а ОАО «Томская энергосбытовая компания» берет на себя обязанность по начислению платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, разнесению поступившей платы и взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора, содержание жилья, текущий ремонт, услуги антенны и домофона, вывоз ТБО) холодная вода, горячая вода, отопление, содержание жилья, текущий ремонт) от физических лиц, проживающих на территории п. Копылово Томского района. 16 июля 2019 года на основании заявления ПАО «Томскэнергосбыт» мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1459/19 о взыскании с Некрасова В.М. в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в сумме 24894,11 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 473,41 руб. Для оказания правовой помощи для разрешения данной ситуации Некрасов В.М 22 июля 2019 года обратился в ЮА «Империал». Некрасовым В.М. были оплачены юридические услуги организации на сумму 5000 руб. за подготовку возражений на судебный приказ № 2-1459/19, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 22.07.2019. На основании подготовленного ЮА «Империал» возражения от имени Некрасова В.М. определением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области 26 июля 2019 судебный приказ №2-1459/19 от 16.07.2019 был отменен.

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года на ООО «Ресурс-Т» возложена обязанность о принятии решения о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению (горячее, холодное) по квартире: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. З.Космодемьянской, 6-19 за период с 26.01.2017 по 01.03.2019.

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным тот факт, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, ПАО «Томскэнергосбыт» исходило из того, что Некрасов В.М. является собственником жилого помещения по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. З.Космодемьянской, 6-19. В период с 01 ноября 2018 по 30 апреля 2019 собственник жилого помещения оплату за коммунальные услуги не производил, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность на сумму 24894,11 руб.

Поскольку Некрасов В.М. является собственником жилого помещения и имеется задолженность по оплате коммунальной услуги (горячая, холодная вода) за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 1937,02 руб с учетом решения Томского районного суда Томской области от 28.06.2019, у ПАО «Томскэнергосбыт», как ресурсоснабжающей организации, были все правовые основания для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением к Некрасову В.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 24894,11 руб. 20.06.2019.

Решение Томского районного суда Томской области о перерасчете Некрасову В.М. платы за жилищно-коммунальные услуги вынесено 28.06.2019.

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ответчика, противоправность его действий, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Учитывая данные положения закона и вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 5000 руб не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неправильном применении норм права не обоснованы, поскольку в приказном производстве не предусмотрено распределение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания со стороны расходов на юридические услуги в порядке приказного производства – названные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца в смысле ст. 15 ГК РФ.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 17.10.2019 по гражданскому делу по иску Некрасова В.М. к ПАО «Томская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасова В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: