Решение по делу № 2-118/2017 (2-3457/2016;) ~ М-2864/2016 от 28.10.2016

                                    Дело № 2-118/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  12 января 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ахмеджанова Р.Р. к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности», третьи лица Турабоев А.Х., Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеджанов Р.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, и под его управлением, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Турабоева А.Х.

ДТП произошло по вине последнего, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>, за составление заключения уплачено <...>.

На его обращение и претензию в АО «СОГАЗ», страховая выплата произведена не была, в связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по проведению экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное тем, что на обращение истца произведена выплата в сумме <...>, на претензию выплачено <...>, из которых <...> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Дельта».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Турабоева А.Х., который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в АО «СОГАЗ», с лимитом в <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

Истец <...> обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, <...> обращался с претензией (что подтверждено актом приема-передачи документов к заявлению, претензией, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата ответчиком произведена в суммах <...> <...> и <...> <...> (из которых, согласно ходатайству ответчика <...> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника), что подтверждено представленными ответчиком копиями актов о страховом случае, а также платежных поручений <...> и <...> от указанных дат и не оспаривается. Общая сумма выплат составила <...>, из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника <...>.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...> (оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается почтовой описью вложения о направлении ответчику оригинала квитанции об оплате услуг эксперта-техника, заверенной копией квитанции от <...>.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом –техником Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, с учетом износа, <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта Е.., выполненной на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...> суд полагает недопустимым доказательством, поскольку представлено в виде незаверенной копии, не содержит доказательств наличия образования и квалификации лица, его составившего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, данная сумма страхового возмещения подлежала добровольной выплате ответчиком.

Кроме того, ответчиком подлежала выплата в пользу истца сумма в размере <...>, уплаченная за услуги эксперта-техника, поскольку данные расходы являются убытками истца, не подлежащими включению в состав страхового возмещения.

Общая сумма, подлежавшая выплате ответчиком, составляла <...>.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <...>, из которых <...> в возмещение услуг эксперта-техника, следовательно, не выплаченным осталось страховое возмещение в сумме <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит сумму в размере в сумме <...> (<...> подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, разделить на 2). Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно размера штрафа, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования о взыскании требований материального характера на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы истца по оплате услуг по изготовлению копий документов при подаче иска в суд, в сумме <...>, возмещению подлежат в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. С учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера данной суммы, которую суд полагает не являющейся чрезмерно завышенной, данное требование суд расценивает как соразмерное проделанной представителем истца работы по делу. Однако, в связи с частичным удовлетворением требований истца, данные расходы суд полагает подлежащими возмещению в сумме <...> (<...> от <...>).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>.

Услуги судебного эксперта подлежат оплате ответчиком в сумме <...> (<...> от <...>), в остальной части истцом, в сумме <...>, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахмеджанова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу Ахмеджанова Р.Р. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать, также полностью отказав в удовлетворении требования о возмещении услуг эксперта-техника.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Ахмеджанова Р.Р. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>