Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2012 ~ М-652/2012 от 11.05.2012

№ 2-3350/12                                                                                            КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности в порядке передоверия Саловой Н.В.,

ответчика ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № от 21 мая 2010 года по состоянию на 18 апреля 2012 года задолженности по плановым процентам за пользование кредитом за период с 22 декабря 2010 года по 02 апреля 2012 года по ставке 31,29 % в размере 112 353,45 рублей, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22 января 2011 года по 02 апреля 2012 года по ставке 0,1 % в размере 1 962,92 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 22 января 2011 года по 02 апреля 2012 года по ставке 0,1 %, в размере 119,06 рублей, остатка ссудной задолженности в размере 350 310,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 21 мая 2010 года по погашению долга и уплате процентов, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности в порядке передоверия Салова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что после подачи искового заявления никаких платежей по кредитному договору № от 21 мая 2010 года не производилось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части задолженности по остатку ссудной задолженности и плановым процентам за пользование кредитом, дополнительно пояснив суду, что образовавшаяся задолженность обусловлена его финансовыми трудностями. Размер взыскиваемой пени по просроченному долгу, пени за несвоевременную уплату плановых процентов просил снизить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 355 608,90 рублей на срок по 21 мая 2020 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 31,29 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному; заемщик обязан уплатить банку платежи по возврату суммы кредита и проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 715,04 рублей; банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 355 608,90 рублей, что в судебном заседании подтвердил ответчик.

Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не исполнял, что следует из выписки по счету.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет суммы задолженности по остатку ссудной задолженности и плановым процентам за пользование кредитом за период с 22 декабря 2010 года по 02 апреля 2012 года по ставке 31,29 %, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контрарасчет указанной задолженности ответчиками суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от 21 мая 2010 года по состоянию на 18 апреля 2012 года задолженности по плановым процентам за пользование кредитом за период с 22 декабря 2010 года по 02 апреля 2012 года по ставке 31,29 % в размере 112 353,45 рублей, остатка ссудной задолженности в размере 350 310,05 рублей является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Изучив расчет суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22 января 2011 года по 02 апреля 2012 года по ставке 0,1 %, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 22 января 2011 года по 02 апреля 2012 года по ставке 0,1 %, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22 января 2011 года по 02 апреля 2012 года по ставке 0,1 % составляет 19 629,21 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 22 января 2011 года по 02 апреля 2012 года по ставке 0,1 %, - 1 190,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору № от 21 мая 2010 года по состоянию на 18 апреля 2012 года задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22 января 2011 года по 02 апреля 2012 года по ставке 0,1 % в размере 1 962,92 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 22 января 2011 года по 02 апреля 2012 года по ставке 0,1 %, в размере 119,06 рублей является правомерным.

Согласно п. 5.3. кредитного договора № от 21 мая 2010 года возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором договором поручительства №-п01от 21 мая 2010 года, заключенным между банком и ФИО2

Согласно п. 1.1., 1.3. договора поручительства №-п01от 21 мая 2010 года поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 21 мая 2010 года; поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком кредита; поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, неустойки, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2010 года подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 847,45 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 21 мая 2010 года по состоянию на 18 апреля 2012 года задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 22 декабря 2010 года по 02 апреля 2012 года по ставке 31,29 % в размере 112 353,45 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22 января 2011 года по 02 апреля 2012 года по ставке 0,1 % в размере 1 962,92 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу за период с 22 января 2011 года по 02 апреля 2012 года по ставке 0,1 %, в размере 119,06 рублей, остаток ссудной задолженности в размере 350 310,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847,45 рублей, всего 472 592,93 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: