Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2015 ~ М-304/2015 от 03.02.2015

Дело №2-1506/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакарева Ф.А. к Семенову С.М. и Семенову П.С. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собакарев Ф.А. обратился в суд с иском к Семенову С.М.о взыскании 105590 рублей в возмещение убытков. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Семенов П.С.. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Сивирину М.В. истец мотивировал тем, что 25.01.2011г. между его отцом Собакаревым А.Ф. (наймодатель) и ответчиком Семеновым П.С. (наниматель) был заключен договор найма принадлежащей Собакареву А.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Собакарев А.Ф. передал указанную квартиру за плату в пользование Семенову П.С. сроком по 25.01.2012г.. Квартира на тот момент была новая, после сдачи дома в эксплуатацию, в ней находилась новая мебель, электроплита «Лысьва» и другое оборудование. С тех пор ответчик пользовался квартирой и ежемесячно вносил плату за найм. По договору от 15.11.2011г. Собакарев А.Ф. подарил эту квартиру истцу, с его ведома и согласия она продолжала находится в найме у Семенова П.С., по поручению истца его интересы в отношениях с Семеновым П.С. представляла его мать Собакарева Л.Д.. В связи с жалобами соседей на поведение постояльцев в начале 2014 года впервые за период с 2011 года Собакарева Л.Д. побывала в квартире и осмотрела её, претензий относительно её состояния у неё не было. Поскольку плату за квартиру от имени Семенова П.С. стал вносить его сын Семенов С.М., 01.03.2014г. договор найма квартиры Собакаревой Л.Д. был заключен с ним. В конце октября – начале ноября 2014 года к Собакаревой Л.Д. с жалобой на поведение постояльцев обратились соседи, от которых она узнала, что квартира сдается посуточно. Она позвонила по телефону мужчине по имени Виктор, который в последнее время от имени Семенова С.М. вносил плату за квартиру, и потребовала возвратить квартиру и ключи от неё, на что он предложил встретиться в <адрес>.11.2014г.. Приехав в назначенное время в квартиру, Собакарева Л.Д. встретила там лишь уборщицу, которая передала ей ключ, расписываться где-либо отказалась и ушла. При осмотре квартиры Собакарева Л.Д. обнаружила в ней различные повреждения стен, пола, дверей, мебели и бытовой технички, о чем в присутствии соседей ею был составлен акт. Указанными повреждениями истцу был причинен материальный ущерб в общем размере 105590 рублей. Поскольку, как впоследствии было установлено, ответчики оба пользовались квартирой истца, сдавая её за плату посуточно, причиненный истцу повреждением квартиры и находящегося в ней имущества материальный вред подлежит возмещению ими в солидарном порядке.

Представитель ответчиков Шайдулин О.Ф. исковые требования признал частично, представил отзывы на иск (л.д.125, 141). Суду пояснил, что надлежащим ответчиком является Семенов С.М., поскольку на основании заключенного с ним 01.03.2014г. договора найма он являлся нанимателем квартиры истца. До момента сдачи ему квартиры она была осмотрена Собакаревой Л.Д. и претензий от неё в адрес предыдущего её нанимателя Семенова П.С. не поступало, на момент обнаружения Собакаревой Л.Д. повреждений имущества, находящегося в квартире Семенов П.С. её нанимателем не являлся, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу повреждением его имущества вред не имеется. Факт повреждения находящегося в квартире имущества Семенов С.М. не оспаривает, однако полагает, что при определении его перечня необходимо исходить из акта, составленного Собакаревой Л.Д. в присутствии соседей непосредственно 08.11.2014г., а не из акта, осмотра, составленного при проведении по заказу истца экспертизы, поскольку составлен он был уже гораздо позднее и перечень повреждений в нём гораздо шире, а доказательств того, что эти повреждения были причинены в период действия договора найма квартиры с ответчиком истцом суду не представлено. С учётом этого ответчик согласен с возмещением вреда в размере стоимости ремонтных работ в размере 22482 рублей, материалов для ремонта на сумму 3108 рублей, а также стоимости кухонного гарнитура и обеденной зоны, но их стоимость в представленном истцом экспертном заключении определена неверно, поскольку неверно указана степень износа этой мебели, год её выпуска ошибочно указан, как 2014 вместо 2011 года и соответственно завышена её стоимость.

Третье лицо, нее заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Собакарев А.Ф. исковые требования полностью поддержал.

Свидетель С. показала, что является матерью истца Собакарева Ф.А. и супругой Собакаревой А.Ф., выступала от их имени в отношениях с ответчиками по поводу найма вышеуказанной квартиры. После сдачи в 2011 году квартиры Семенову П.С. впервые в квартире она побывала весной 2014 года, осмотрела её и претензий относительно её состояния и состояния находящегося в ней имущества у неё не возникло. Поскольку от имени Семенова П.С., как наниматель уже фактически выступал его отец Семенов С.М., 01.03.2014г. договор найма квартиры она от имени истца она заключила с ним. После обращения соседей Рачевых с жалобой на поведение постояльцев, она позвонила мужчине по имени Виктор, который в последнее время от имени Семенова вносил плату за квартиру и он не стал отрицать обстоятельства того, что квартира сдается посуточно. Собакарева Л.Д. потребовала вернуть квартиру и ключи от неё и они договорились встретиться в квартире 08.11.2014г.. В назначенное время она приехала в квартиру, там была лишь девушка, которая представилась уборщицей. Собакарева Л.Д. обнаружила многочисленные повреждения самой квартиры и находящихся в ней мебели, оборудования и бытовой техники, составила об этом акт, который подписали соседи, девушка расписаться в нем отказалась. Вся находившаяся в квартире мебель и техника была приобретена ими непосредственно перед сдачей квартиры в найм в 2011 году.

Свидетель Р. показал, что с 2011 года проживает в <адрес> по <адрес>. Начиная с этого же времени постояльцы квартиры истца систематически нарушили порядок и тишину в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в полицию, однако результатов это не давало, поскольку эта квартира сдавалась в аренду посуточно, её постояльцы продолжали нарушать тишину и покой жильцов. В ноябре 2014 года, узнав номер телефона владелицы квартиры Собакаревой Л.Д., он обратился к ней с претензиями, на что она сообщила, что не знала, что квартира сдается в аренду посуточно. 08.11.2014г. Собакарева Л.Д. пришла к нему домой и попросила поприсутствовать при осмотре её квартиры. Он прошел в квартиру, где Собакаревой Л.Д. в присутствии его и находившейся там уборщицы был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения квартиры, мебели и имущества, о чем он в нём расписался.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности Собакарева А.Ф. находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 25.01.2011г. между ним и ответчиком Семеновым П.С. был заключен договор найма этой квартиры на срок по 25.01.2012г.. На основании договора дарения от 15.11.2011г., зарегистрированного в установленном законом порядке 29.12.2011г. собственником квартиры стал истец Собакарев Ф.А.. 01.03.2014г. между Собакаревым Ф.А., от имени которого на основании договора поручения действовала его мать Собакарева Л.Д., договор найма указанной квартиры был заключен с и ответчиком Семеновым С.М.. При этом согласно договора найма Семенову С.М. были переданы в пользование находящиеся в квартире мебель и электроплита «Лысьва». 08.11.2014г. при осмотре квартиры Собакаревой Л.Д. обнаружены отсутствие двери в спальную комнату, повреждения полового покрытия, мебели и электроплиты «Лысьва», о чем в присутствии соседей составлен акт, с того времени Семенов С.М. квартирой не владеет и не пользуется.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру за Собакаревым Ф.А., указанными договорами дарения и найма квартиры, актом осмотре квартиры от 08.11.2014г..

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.ст.678, 681 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, предъявленных к Семенову С.М., о возмещении им вреда, причиненного истцу повреждением квартиры и находящегося в ней имущества.

Как установлено в судебном заседании, на момент обнаружения Собакаревой Л.Д. повреждений принадлежащей истцу квартиры и находящегося в ней имущества, (08.11.2014г.) нанимателем квартиры на основании заключенного в письменной форме договора найма являлся ответчик Семенов С.М., который фактически владел ею и в силу вышеуказанных положений закона обязан был обеспечивать её сохранность и переданного с ней в пользование имущества истца. Поскольку такую сохранность ответчик не обеспечил, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением квартиры и находящегося в ней имущества.

Доводы истца о необходимости возложения на ответчика Семенова П.С. солидарной с Семеновым С.М. ответственности по возмещению этих убытков суд считает необоснованными. В их обоснование истец ссылается на то, что Семенов П.С. совместно с Семеновым С.М. пользовался квартирой и до, и после, её передачи в найм Семенову С.М., однако, по мнению суда, такие обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда. Как установлено в судебном заседании, до передачи квартиры в найм Семенову С.М. каких-либо претензий относительно её состояния у истца и Собакаревой Л.Д. к Семенову П.С. не было. Доказательств того, что имущество было повреждено в период найма квартиры им либо по его вине истец суду не представил, в связи с чем законных оснований для возложения на Семенова П.С. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не находит.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вреда суд соглашается с доводами ответчика Семенова С.М. о возможности принятия в качестве доказательства перечня поврежденного имущества лишь акта осмотра квартиры от 08.11.2014г. (л.д.42), составленного Собакаревой Л.Д. в присутствии соседей Рачевых. Согласится со всем перечнем повреждений, указанным истцом и в отчете об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составленном по заказу истца специалистами ООО «Бизнес Центр Оценки» (л.д.13) суд не может, поскольку, как следует из указанного отчета, осмотр этот был проведен лишь 21.11.2014г. и перечень обнаруженных при этом повреждений в нём гораздо больший, при том, что все они являлись явными и очевидными и при наличии их на 08.11.2014г. могли были быть указаны в акте осмотра. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность указания их в акте 08.11.2014г. истец суду не представил.

Согласно акта осмотра от 08.11.2014г. на тот момент в квартире имелись повреждения кухонного гарнитура, кухонного стола и табуретов, электроплиты «Лысьва», полового покрытия (линолеума) в заловой комнате, а также отсутствовала дверь в спальную комнату, суд считает, что ответчик Семенов С.М. обязать возместить истцу материальный вред, причиненный указанными повреждениями.

С целью установления рыночной стоимости указанного имущества на обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако ходатайств о проведении такой экспертизы стороны не заявили, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о необходимости определения этой стоимости на основании представленного им вышеуказанного отчета ООО «Бизнес Центр Оценки».

Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость без учета износа кухонного гарнитура составляет 15000 рублей, обеденной зоны (стола и табуретов) 4700 рублей. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, фактический срок использования указанной мебели составил 4 года, а не один год, как указано в отчете с учетом нормативного срока использования в 15 лет, суд приходит к выводу, что её износ с учётом нормативного срока использования в 15 лет, указанного в отчете, составляет 28%. Таким образом, стоимость мебели, подлежащая возмещению ответчиком в связи с её повреждением составляет (15000 + 4700 рублей) – 28% = 14184 рубля. Стоимость электроплиты «Лысьва» в отчете не указана и в требования истца не входит.

С учетом признания Семновым С.М. иска в части необходимости возмещения стоимости работ ремонтных работ в размере 22482 рублей и материалов для ремонта на сумму 3108 рублей, суд также считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными исковые требования в части возмещения ответчиком истцу убытков в виде расходов на оплату составления вышеуказанного отчета ООО «Бизнес Центр Оценки» в сумме 10000 рублей и расходов в сумме 208 рублей 50 копеек на отправку телеграммы ответчику с приглашением прибыть 21.11.2014г. на осмотр квартиры. Эти расходы подтверждены соответствующими квитанциями и кассовым чеком об оплате, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, всего взысканию с Семенова С.М. в пользу Собакарева Ф.А. подлежит 14184 рубля + 22482 рублей + 3108 рублей + 10000 рублей + 208 рублей 50 копеек = 49982 рубля 50 копеек.

Также в связи с частичным удовлетворением иска и пропорционально удовлетворенной его части, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Семенова С.М. в пользу истца Собакарева Ф.А. в возмещение судебных расходов подлежит 17 725 рублей 36 копеек, в том числе 1225 рублей 36 копеек на оплату государственной пошлины при подаче иска, 15000 рублей на оплату услуг представителя Сивириной М.В., с учетом объема и характера её работы по делу, и 1500 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности этому представителю.

В связи с отказом в удовлетворении иска к Семенову П.С., взысканию с истца в его пользу подлежит 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Шайдулина О.Ф., с учетом объема и характера его работы по делу.

Все вышеуказанные расходы также подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова С.М. в пользу Собакарева Ф.А. 49982 рубля 50 копеек и 17725 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Собакарева Ф.А. в пользу Семенова П.С. 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2015г.