Решение по делу № 2-612/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка    

Красноярского края                                 01 марта 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дозорцева Д.А., при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бодров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Бодров А.В., в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с Бодров А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 418 106 рублей 44 копейки, 7 381 рубль 06 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что Банк, на основании указанного кредитного договора, выдал Бодров А.В. кредит в размере 540 000 рублей 00 копеек, под 21,80 % годовых, на срок 60 месяцев, а Бодров А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях заключенного договора.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, причинив истцу ущерб длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Так как ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк требует возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности в части уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бодров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита - платежи в погашение основного долга и проценты по кредиту ежемесячно не уплачивал.

Так, <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставил по вышеуказанному кредитному договору Бодров А.В. «потребительский кредит» в сумме 540 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21,80 % годовых.

Руководствуясь п. 1.1, 2.1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России», выдал Бодров А.В. кредит в размере 540 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый на имя заемщика в филиале Кредитора №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора Бодров А.В. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с Графиком платежей № от <дата>, дата платежа установлена 28 числа каждого месяца, сумма платежа установлена в размере 14 852 рубля 87 копеек ежемесячно до <дата>, в указанную дату к платежу установлена сумма 14 243 рубля 06 копеек.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора № от <дата> Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из предоставленного банком копии лицевого счета с <дата> по <дата> по счету №, открытого на имя Бодров А.В., ответчик неоднократно допускала просрочку внесения платежей, внесение суммы, менее необходимой для погашения ежемесячного платежа, а с декабря 2014 года перестал вносить платежи для погашения кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (Протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Сокращенное фирменное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 418 106 рублей 44 копейки, из которых: 293 626 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 45 009 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 79 470 рублей 69 копеек – задолженность по неустойке.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Бодров А.В. суду не предоставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Истцом, в соответствии условием кредитного договора, <дата> №-ИСХ/6258 было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени Ответчик Бодров А.В. не выполнил указанное требование Истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов по договору основано на законе и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании задолженности по неустойке и её размере, суд исходит из того, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 79 470 рублей 69 копеек, соответствует условиям договора, согласно которым неустойка составляет 0,5 % в день от внесенной несвоевременно суммы. Однако, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день (то есть в 10 раз). При таких условиях в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на <дата> в сумме 7 947 рублей 06 копеек (79 470,69 руб. : 10).

Таким образом, взысканию с ответчика Бодров А.В., в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 346 582 рубля 81 копейка, из которых: 293 626 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 45 009 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 947 рублей 06 копеек – задолженность по неустойке.

Принимая решение о расторжении договора, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по решению суда возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не выплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора кредитования со стороны Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 381 рубль 06 копеек, оплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 -198, 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 346 582 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 381 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 353 963 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░