Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-918/2019 от 19.03.2019

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2019, которым постановлено:

«исковые требования Кравченко Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Александровичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича в пользу Кравченко Юрия Николаевича 311909 рублей, из которых: 187529 рублей убытков, 30000 рублей неустойки, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 26700 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 7680 рублей судебных расходов по оплате услуг технического характера.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26700 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5675 рублей 29 копеек».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. и его представителя Мирошниченко А.В., действующего на основании доверенности, возражения представителя Кравченко Ю.Н. - Юричева И.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Кравченко Ю.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А. (далее ИП Лебедев А.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ssang Yong DJ Kyron M200XDI (Ссанг Йонг ДиДжи Кирон Эм200ИксДиАй), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

27.10.2017 по заказ-наряду ответчиком был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля истца, стоимость которого составила 80000рублей.

После ремонта ответчиком была установлена гарантия на выполненные им работы сроком на один год.

07.04.2018 двигатель вышел из строя, перестал заводиться.

11.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187529 рублей, неустойку за период с 22.04.2018 по 18.04.2018 в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148764 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000рублей, расходы по оплате услуг технического центра «Евразия» в размере 7680 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Лебедев А.А. просит об изменении решения суда в части размера восстановительного ремонта автомобиля.

Приводит доводы о том, что истцом был приобретен новый двигатель на автомобиль, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию его стоимость, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравченко Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержат пункты 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28настоящего Закона (п. 3).

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Кравченко Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

27.10.2017 Кравченко Ю.Н. обратился к ИП Лебедеву А.А. для осуществления капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ssang Yong DJ Kyron M200XDI, что подтверждается заказ-нарядом.

Стоимость работ по заказ-наряду от 27.10.2017 составила 80000 рублей.

Судом установлено, что ремонтные работы ИП Лебедевым А.А. были выполнены, автомобиль передан истцу, на проведенные работы была установлена гарантия сроком на 1 год или 30000километров пробега.

07.04.2018 двигатель автомобиля истца вышел из строя, перестал заводиться, в связи с чем 11.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

С целью выяснения вопросов о наличии и причинах возникновения неисправности двигателя автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта № 144/18э от 22.10.2018, в результате исследований двигателя автомобиля истца были выявлены неисправности: разница в компрессии по цилиндрам 6 bar при максимально допустимом параметре 1 bar; цепь привода масляного насоса провисшая; проворачивание вкладышей с задиром на первой шатунной шейке коленчатого вала; задиры на нижней головке шатуна первого цилиндра от проворачивания вкладышей; вкладыши шатунной шейки 1-го цилиндра деформированы; царапины на шатунной шейке 2-го цилиндра; стружка на фильтрующем элементе масляного фильтра; неисправность форсунок 1-го и 2-го цилиндров (сброс топлива в раздатку больше максимально допустимого значения); на крышке насоса масляного царапины в виде колец от вращающихся шестерен; на зубьях шестерен поперечные царапины от попадания механических; царапины на приводной шестерне масляного насоса и в колодцах корпуса; зазор между шестерней и колодцем корпуса насоса 0,05 мм. (по первому вопросу).

Отказ двигателя автомобиля истца произошел из-за несоблюдения теплового зазора между шестерней и колодцем в корпусе масляного насоса (номинальный параметр 0,075...0,21 мм, фактический при условии имеющегося задира в колодцах 0,05 мм). Нарушение теплового зазора привело к образованию задира на колодцах масляного насоса и подклиниванию шестерен масляного насоса, попаданию продуктов износа в масляный фильтр и нарушению условий смазки в подшипниках скольжения коленчатого вала. Так как масло в первую очередь поступает к коленчатому валу, и учитывая наличие центробежных сил наибольшее воздействие неисправность оказала на первую шатунную шейку коленчатого вала. Что привело к проворачиванию вкладышей и задиру на шейке коленчатого вала.

Неисправность двигателя произошла вследствие некачественного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составлять 263460 рублей 95 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердили в полном объеме.

С целью устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 №э от 22.10.2018, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта № 46/18 от 18.11.2018 стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца в виде замены: коленчатого вала в сборе со шпонкой, комплекта вкладышей коленчатого вала, комплекта шатунных вкладышей, масляного насоса, фильтрующего элемента масляного фильтра, натяжителя цепи привода масляного насоса в сборе с пружиной, форсунок топливных, с учетом запасных частей и материалов, составила 187529 рублей; стоимость аналогичного восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца, без учета замены форсунок, составила 137049 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ИПЛебедевым А.А. была оказана некачественная услуга по ремонту транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу имущества, пришедшего в негодность в результате некачественно выполненных ответчиком работ, являются правильными.

Суд также на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку и штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26700 рублей и расходы по оплате услуг технического характера в размере 7680 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что истцом был приобретен новый двигатель на автомобиль, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию его стоимость, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах факт приобретения нового двигателя на автомобиль не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи