Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6089/2014 ~ М-5541/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года                                                                                                                             г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара - Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре                                                        - Жарковой И.А.,

           с участием представителя истца (по доверенности № 16Д-10625 от 08.10.2014 года) Сачкова П.В., представителя ответчика (по доверенности № 922/14 от 05.11.2014 года) Чернышевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/14 по иску Ковалевой Екатерины Александровны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси ASX, r/н №, под управлением Невдахо П.П.., автомобиля ВАЗ 2104, per. знак № под управлением Рамазанова Н.Г. и а/м Лада Калина, г/н № под управлением Ковалевой Е.А. Столкновение произошло по вине Невдахо П.П., который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (полис №). На счет Ковалевой Е. А. от ООО «Страховая Группа «Компаньон» поступили денежные средства в размере 23 175 руб. 06 коп. Ковалева Е.А. не согласившись с суммой выплаченной ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № № от 01.10.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 583 руб. 65 коп. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения и последующих воздействий ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Ковалева Е. А. оплатила сумму в размере 3 500 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, ч.то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ПС РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 45. Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Ковалевой Е.A. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 408 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом, сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Сачков П.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Ковалевой Е.A. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 901 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом, сумму морального вреда в размере 30 000 руб.Дополнительно суду пояснил, что Ковалевой Е.А. по расчету ООО «Рейтинг», указанно, что в автомобиле установлен кондиционер и радиатор «Лузар», но на самом деле был установлен штатный радиатор и кондиционер устанавливаемый на заводе изготовителя должен быть «Панасоник».

          Представитель ответчика по доверенности Чернышева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что они выполнили свои обязательства, страховое возмещение выплачено в полном объеме истцу. Крепежи, которые были не учтены в соответствии с информационном письмом ООО «Рейтинг» в разделе стоимости истца учитывается - 970 руб. 07 коп. Так же расчет - смета составляется по акту осмотра. Какие повреждения и позиции были отмечены в акте, то по ним и был произведен расчет.

         Специалист Казаев О.Г. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает экспертом в ООО «НМЦ «Рейтинг». Поддерживает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость запчастей была проанализирована и принята по оплачиваемую заказу наряд у компании, которая производила ремонт. В данной компании цены больше чем у дилера (берут среднюю стоимость по региону). Они произвели средний расчет нормы часа по региону получилось 450 руб. ОООРегион 63 производил по г. Самара - 500 руб. Основная разницав сумме вытекает из этого. Согласно разъяснения Пленума Верховного суда уборочные - моечные работы не требуются, так как данные загрязнения произошли не в результате ДТП, а процессе эксплуатации автомобиля. Поэтому в их заключении - ООО «Рейтинг», данная услуга не включена. Так как рассматривается событие или ДТП в рамках ОСАГО согласно постановления №10.17 используется основная методика ЦБ РФ, согласно, которого уборочные - моечные работы не являются ущербом. Такие работы могут входить в стоимость, если был поврежден двигатель, разбито стекло, потекли радиаторы. Транспортное средство никто не осматривал из экспертов. В актах осмотра не указанно, что салон загрязнен. Эксперт при проведении экспертизы использует ФЗ « О проведении судебной и не судебной экспертизы», эксперт вправе применять для поставленных вопросов любые утвержденные методики. На 23.10.2014г. была единственна методика ЦБ РФ. Данным указанием все другие методики были отменены. Эксперт соблюдает всегда действующее законодательство. Они производили расчет, и онявляется средним. Расчет износа рассчитывался в соответствии с постановление РФ № 10.12. Радиатор кондиционера в автомобиле истца заменялся, в экспертизе он назван конденсатор, и это одно и тоже. В экспертизе истца норма час взята по г. Самара, стоимость запчастей завышена, хотя согласно методики должны быть цены по региону. При проведении экспертизы эксперт согласно экспертизы истца руководствовался методикой, так же как и он, но цены брал по г. Самара, а не по региону.

         Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный номер №, под управлением Невдахо П.П.., автомобиля ВАЗ 2104, регистрационный знак № под управлением Рамазанова Н.Г. и автомобиля Лада Калина, государственный номер №, под управлением Ковалевой Е.А. Столкновение произошло по вине Невдахо П.П., который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

          Автогражданская ответственность Ковалевой Е.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 6).

          Автогражданская ответственность Невдахо П.П. застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» в рамках договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

          В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

          Ковалева Е.А. является собственником автомобиля Лада Калина, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 8, 10).

          Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляют 76 583 рубля 65 копеек (л.д. 28-67).

          Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила Ковалевой Е.А. страховое возмещение по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 124 рубля 04 копейки (л.д. 89).

          Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила Ковалевой Е.А. страховое возмещение по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 051 рубль 02 копейки (л.д. 91).

          Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила Ковалевой Е.А. страховое возмещение по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 507 рублей 17 копеек (л.д. 93).

         Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила Ковалевой Е.А. страховое возмещение по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 905 рублей 92 копейки (л.д. 147).

          Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Калина, государственный номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 682 рубля 23 копейки (л.д. 96-108).

           Согласно заключению (исследованию) № №, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость АМТС по состоянию на июль 2014 года автомобиля Лада Калина, государственный номер № составляет 218 041 рубль. Величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 905 рублей 92 копейки (л.д. 121-133).

          Из информационного письма ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышен и превышает стоимость фактически отремонтированного автомобиля, согласно заказ-наряда № № ООО «Гембл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).         

         Суд считает возможным принять для расчета стоимости причиненного ущерба заключение, проведенное ООО «НМЦ «Рейтинг» от 23.10.2014 года, так как подвергать сомнению указанное заключение нет никаких оснований, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, данное заключение составлено в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

         Судом установлено, что ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила Ковалевой Е.А. страховое возмещение в размере 66 588 рублей 15 копеек рублей в ходе судебного разбирательства.

         На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 16 901 рубль 42 копейки подлежит удовлетворению частично с учетом норма часа, который составляет 450 рублей подлежит взысканию 5 000 рублей, поскольку это предусмотрено договором страхования, событие было признано страховым случаем, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта транспортного средства.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая группа «Компантон» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом Ковалевой Е.А. заявлены требования о возмещении расходов с «Страховая группа «Компантон» по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 72-73).

      Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика «Страховая группа «Компантон»

       Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.10.2014 года (л.д. 68-69), распиской (л.д. 70).

         Требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в полном объеме.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Страховая группа «Компантон» в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о выплате суммы причиненного ущерба не в полном объеме, несмотря на направление досудебной претензии, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Ковалевой Е.А. в сумме 5 250 рублей (расчет 5 000 + 3 500 + 2 000 :2)..

          Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «Компантон» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 262 рубля 50 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Ковалевой Е.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ковалевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, а всего30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                      подпись                               Е.Ю.Кузнецова

    Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2014 года.

    Решение вступило в законную силу:

    Копия верна:

    Судья:                                                                                          Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                                        И.А.Жаркова