Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2020 от 07.10.2020

Гр. дело № 2-639/2020     Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием представителя истца Курочкиной Е.В.: Афанасьева А.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2020 года,

представителя ответчика ООО «УО Хибиногорск» Лангавого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Курочкина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» (далее – ООО «УО Хибиногорск») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В связи с виновным бездействием ответчика, являющегося управляющей организацией, в квартире истца в июне 2019 года неоднократно происходили залития по причине неисправности кровли многоквартирного дома, в результате чего, ей причинен материальный ущерб. Решением Кировского городского суда от 28 октября 2019 года на ответчика была возложена обязанность выполнить работы по устранению дефектов кровли над принадлежащей ей квартирой по предписанию администрации города Кировска № 3-С от 15 июля 2019 года, однако данное решение ответчиком не исполнено и в начале февраля 2020 года вновь произошло залитие ее квартиры с кровли дома. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 056/20 от 10 марта 2020 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила 342515 рублей. Причиненный в результате залития ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 342515 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика на сумму 12144 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Истец Курочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 342515 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика на сумму 12144 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в долевом порядке с соответчиков, определённом судом. При этом представил договор, заключённый между Курочкиной Е.В. и ИП ФИО3 от ... на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «УО Хибиногорск» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что влажные протечки в жилом помещении №... ...С от .... Указанным предписание был назначен срок устранения дефектов кровли до .... Требования Предписания были исполнены до .... После выполнения ремонтных работ влажных протечек в жилом помещении №... ... не наблюдалось. Также указывает, что акт проверки технического состояния жилого помещения №... ... от ... им не составлялся, осмотр указанного жилого помещения он не производил, акт заверен факсимильной подписью и печатью предприятия, которые находятся в свободном доступе и могли быть использованы с целью фальсификации данного документа. При этом в данном документе отсутствуют сведения о влажных протечках. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УО Хибиногорск» отказать в полном объеме, поскольку все залития квартиры истца происходили при управлении многоквартирным домом ООО «УО Кировск».

Представитель соответчика ООО «УО Кировск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что ... на ... сорвало кровлю, и после этого к середине мая 2019 года был выполнен ремонт кровли. Также указал, что собственник ... обращалась в управляющую компанию по факту залития ее квартиры, однако осмотр ее квартиры сотрудниками управляющей компании выполнен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «УО Хибиногорск», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, крыш.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2, то есть в течение 1 суток.

Как установлено в судебном заседании, истец Курочкина Е.В. является долевым собственником ... в ... (1/3 доли). Кроме истца, собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние ФИО4 ... года рождения и ФИО5 ... года рождения в размере 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2020-7439301 от ... (л.д. 131-134).

Как следует из пояснений представителя истца, залития квартиры истца через дефекты кровли также неоднократно происходили в 2019 году, в связи с чем, Курочкина Е.В. обращалась в Отдел муниципального контроля администрации ... с заявлением о принятии мер в отношении бездействия управляющей организации.

Так согласно акту проверки органом муниципального контроля №2-С от 01 апреля 2019 года при обследовании технического состояния ... в ... выявлено: в коридоре на поверхности стен справа и слева от входной двери следы протечек, отслоение обоев, скопление воды на полу; в санузле по периметру на поверхностях стен множественные следы протечек; кухня по периметру на поверхностях стен множественные следы протечек, отслоение обоев; комната №... на поверхности простенка и стены справа от оконного блока отслоение, вздутие обоев по швам (со слов собственника в указанном месте происходят протечки с кровли); комната №... на поверхностях стены и простенка слева и справа от оконного блока мокрые следы протечек, вздутие, отслоение обоев по швам. При обследовании участка кровли над квартирой №... ... в ... установлено, что участок кровельного ковра над кухней и санузлом квартиры оторван.

По результатам указанной проверки ООО «УО Кировск» было выдано предписание 2-С от 01 апреля 2019 года об устранении выявленных нарушений со стороны управляющей на тот момент компании, которое было исполнено в части (укладка нижнего слоя кровельного материала на участке над кухней и санузлом квартиры), что подтверждается актом выполненных работ от 20 мая 2019 года, представленным директором ООО «УО Кировск».

Управление многоквартирным домом до ... осуществляло ООО «УО Кировск» на основании договора управления многоквартирным домом от ..., после чего на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией ... в ... определена ООО «УО Хибиногорск» (том 1 л.д. 83-88).

Решением Кировского городского суда от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворен иск администрации ... к ООО «УО Хибиногорск» об обязании исполнить предписание №...-С от ... об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. Согласно указанному решению, на ООО «УО Хибиногорск» возложена обязанность в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу исполнить мероприятия по предписанию администрации ... №...-С от ..., а именно: выполнить работы по устранению дефектов кровли над квартирой №... ... (гр. дело №...) (л.д. 110-114).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что данное решение не исполнено, в феврале 2020 года в квартире истца вновь произошло залитие в результате попадания атмосферных осадков через дефекты кровли.

Как следует из акта о техническом состоянии ... в ... от ..., составленного комиссией в составе директора ООО «УО Хибиногорск» Лангавого А.Ю., по факту обращения жильца квартиры в связи с залитием, в результате визуального обследования квартиры в коридоре на потолочной ламинированной плитке ПВХ, обоях улучшенного качества стен наблюдаются рыжие следы протечек, высолы, отслоение обоев от стен. На полу под линолеумом наблюдается вздутие пола. На кухне на натяжном потолке имеется провис. На обоях улучшенного качества стен наблюдаются рыжие следы протечек, растрескивание и отслоение обоев от стен. Отсутствует кафель в количестве 2 штук (со слов собственника квартиры, отслоение кафеля от стены произошло в результате залития). Навесной шкаф из ДСП, стол имеет расслоение, деформацию. В ванной на кафельной плитке стен наблюдаются рыжие следы протечек в местах стыков (затирка). В комнате № 3 на натяжном потолке имеется провис. На обоях улучшенного качества стен наблюдаются рыжие следы протечек, растрескивание и отслоение обоев от стен. В комнате № 2 на обоях улучшенного качества стен наблюдаются рыжие следы протечек, растрескивание и отслоение обоев от стен.

Согласно выводам комиссии, причиной повреждения поверхностей в указанной квартире является проникновение атмосферных осадков через дефекты кровли (том 1 л.д. 82).

Анализируя довод стороны ответчика ООО «УО Хибиногорск» о том, что вышеуказанный акт директором Лангавым А.Ю. не подписывался и не составлялся, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Подпись, выполненная Лангавым А.Ю. в акте о техническом состоянии ... в ... от ..., считается принадлежащей ему до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Утверждая, что подпись в акте выполнена не им, именно Лангавой А.Ю. обязан доказать свое утверждение. В данном случае относимых и допустимых доказательств своему утверждению о том, что акт от ... он не подписывал и не составлял, Лангавой А.Ю. не представил, сведения о том, что иные лица могли воспользоваться печатью ООО «УО Хибиногорск» также не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный акт подписан именно Лангавым А.Ю. Вместе с тем оригинал указанного акта сторонами суду представлен не был.

Представитель ответчика ООО «УО Хибиногорск» в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии акта о техническом состоянии ... в ... от ....

Одновременно представленные в материалы дела истцом в обоснование иска документы в совокупности подтверждают факт залития ее квартиры, произошедшее в феврале 2020 года.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта залития ... в ... в феврале 2020 года в указанном истцом объеме, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Залитие квартиры истца, произошедшее 19 марта 2019 года, как указано в заявлении истца в отдел муниципального контроля, произошло в период управления многоквартирным домом со стороны ответчика ООО «УО Кировск», что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, залития принадлежащего Курочкиной Е.В. жилого помещения, зафиксированные в актах от 15 июля 2019 года и 12 февраля 2020 года, имели место после выбытия многоквартирного ... в ... из управления соответчика ООО «УО Кировск», а именно в период управления ООО «УО Хибиногорск».

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №... от ..., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца и находящегося в квартире имущества, составляет 342515 рублей, в отчете представлена дефектная ведомость №..., определены объемы необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца (л.д. 10-72).

Отчет составлен оценщиком ФИО8, являющимся на основании свидетельства от ... №... членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер №...), имеющим квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности №... от ... по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», №... от ... по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от ... №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с актом осмотра ... от ..., расположенной по адресу: ..., составленным оценщиком ФИО8 (л.д. 41) следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры и имущества: в коридоре на поверхности потолка (плитка ПВХ) наблюдаются следы протечек, желтые пятна; на стенах (обои улучшенного качества) наблюдаются следы протечек, желтые и темные пятна, отхождение обоев от стен; на полах (ламинат) наблюдаются вздутие и деформация.

В ванной на поверхности потолка (панели пластиковые, плинтус потолочный) наблюдаются следы протечек, изменение цвета; на стенах (плитка керамическая) наблюдаются следы протечек, желтые и темные пятна, вымывание затирки; на полах (плитка керамическая) наблюдается потемнение затирки.

На кухне на поверхности потолка (натяжной из пленки) наблюдается провис, отсутствие лампы в светильнике, изменение цвета окантовки; на стенах (обои улучшенного качества, керамическая плитка) наблюдаются следы протечек, желтые и темные пятна, отслоение обоев от стен, расхождение по швам, отсутствие плиток, отслоение уголка ПВХ от мест крепления; на полах (ламинат) наблюдается изменение цвета и деформация досок; на навесном шкафу наблюдаются вздутие и деформация боковой и нижней стенки корпуса; на обеденном столе наблюдаются расслоение и деформация.

В комнате №... на поверхности потолка (натяжной из пленки) наблюдается провис, изменение цвета окантовки; на стенах (обои улучшенного качества) наблюдаются следы протечек, желтые пятна, расхождение швов, отслоение обоев от стен, отслоение уголков ПВХ от мест крепления.

В кладовой на поверхности потолка (клеевая окраска) наблюдаются следы протечек, желтые и темные пятна; на стенах (обои обыкновенного качества) наблюдаются следы протечек, желтые пятна, отслоение обоев от стен.

В комнате №... на поверхности потолка (плитка ПВХ и плинтус потолочный) наблюдается отслоение плинтуса от мест крепления; на стенах (обои улучшенного качества) наблюдаются следы протечек, желтые пятна, расхождение швов, отслоение обоев от стен.

В качестве причины повреждения имущества оценщиком указано залитие с кровли, согласно акту проверки технического состояния жилого помещения ООО «УО Хибиногорск» от ....

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком ФИО8 ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №... от ... соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем истца представлен договор от ..., заключенный между Курочкиной Е.В. и ИП ФИО3 на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире истца. В подтверждении выполненного объема работ представлен акт приемки выполненных работ по ремонту квартиры от .... Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с соответчиков суммы ущерба в долевом порядке не имеется, поскольку представленный истцом отчет, составленный оценщиком ФИО8 ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №... от ..., подтверждает размер ущерба только от залития квартиры истца, произошедшего в феврале 2020 года. Из указанного отчета определить объем повреждений, относящийся к залитию, произошедшему в марте 2019 года, не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «УО Хибиногорск», являющегося с ... управляющей организацией многоквартирного ..., в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по исправному состоянию крыши.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав как потребителя, имеющего право на безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, заслуживают внимание.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 12000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению (15000,00 – 3000,00).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание приведенные нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 172757 рублей 50 копеек ((342515,00 + 3000,00) х 50%).

Вместе с тем, поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа в размере 172757 рублей 50 копеек последствиям неисполнения обязательства и, в этой связи, возможности его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа, объему и характеру правонарушения, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 55000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 12144 рубля, с учетом комиссии банка (чек - ордер от 10 марта 2020 года, договор № 056/20 от 24 февраля 2020 года), которые подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «УО Хибиногорск» государственной пошлины составляет 6925 рублей 15 копеек (342515,00 – 200000,00 x 1% + 5200,00) + 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочкиной Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» в пользу Курочкиной Евгении Владимировны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 342515 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12144 рубля, штраф в сумме 55000 рублей, а всего взыскать – 412659 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6925 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  А.С.Верченко