Решение по делу № 2-968/2012 ~ М-869/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-968

Поступило 05.06.2012 года                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С. А. к ТСЖ «На ул.Кирова, 4в» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Колесников С.А. обратился с иском к ТСЖ «На ул.Кирова, 4в» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по <адрес>, собственником которой он является. Указал, что 02.10.2009 г. по вине ответчика была залита водой его квартира по причине грубейшего нарушения правил содержания и эксплуатации систем отопления в многоквартирном доме, который находится под управлением ответчика. Так председатель правления без предупреждения жильцов дома дала распоряжение сантехнику, который не состоял в штате (и возможно не имел на это документов) без опресовки и испытаний под давлением на герметичность включить систему отопления дома. В результате чего под давлением воды прорвало прокладку батареи в квартире №, на что никто не обратил внимания и не принял мер по перекрытию стояка. Ущерб оценен в 148 000 руб., кроме того стоимость оценки составила 3 000 руб., оплата юридических услуг 15 000 руб., оформление доверенности представителю 800 руб., всего 166 800 руб., которые просит взыскать с ответчика. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель по доверенности Маркова М.А. уточнила, что затопление квартиры ее доверителя произошло 01.10.2009 г, а не 02.10.2009 г., как указано в иске. Требования поддержала. Дополнительно пояснила, что председатель ТСЖ Чудакова Т.В. халатно отнеслась к своим обязанностям. Председателем был нарушен порядок подготовки дома к зиме, привлечены лица, которые не были компетентны в этом вопросе.

    Представитель ТСЖ «На ул.Кирова 4в» Чудакова Т.В. требований не признала. В возражение пояснила, что дом ей был передан в марте 2009 г.. В зиму того же года она заключила договор с ООО УК «Вымпел» для того, чтобы они подготовили дом к зиме, поскольку сама она была не компетентна в этих вопросах. Фактически этим занимался начальник участка Е. Н. Д.. Она не была приглашена для составления акта в квартиру истца по факту затопления. Причиной затопления его квартиры считает самовольную замену приборов отопления в квартире С. №, что выше этажом, в которой в момент запуска отопления и произошел срыв гайки на батарее.

    Третье лицо С. М. И. поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что от затопления пострадала и их квартира, в которой находилось много строительных материалов. Третье лицо С. Е. М. привлеченный судом, не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании, пояснил, что жилой дом был сдан в эксплуатацию в 2007 г.. Замена труб в их квартире была неофициальной. При подготовке системы отопления к зиме должны соблюдаться определенные правила, которые не были соблюдены ТСЖ в 2009 г.. Накануне затопления он встречался с председателем, которая заверила его, что система отопления находится под давлением, опрессована. Однако, когда на следующий день запустили отопление, - в их квартире на батарее сорвало соединительную гайку, т.к. она была плохо прикручена. Если бы он знал о запуске, - он бы проверил накануне, как штукатур затянул гайки.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Колесников С.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). В дневное время 01.10.2009 г. произошло затопление данной квартиры из жилого помещения, расположенного выше этажом, принадлежащего С. М. И..

    Причина затопления – срыв соединительной гайки на приборе отопления в квартире № и поступление воды непосредственно в квартиру №, а также пролив воды через перекрытия в нижнюю квартиру №, принадлежащую истцу. Факт срыва соединительной гайки на приборе отопления не оспаривается истцом, представителем ответчика, третьими лицами, а также подтверждается актом от 02.10.2009 г. (л.д.8), составленного жильцами квартир №№, №, №, объяснительной начальника технического участка УК «Вымпел» Е. Н. Д. от 01.10.2009 г. (л.д.51).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между этими двумя элементами. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

    Размер ущерба и убытков, причиненных имуществу истца, подтверждается Отчетом №196-09/11 ООО «НОВэоКОМ» от 10.10.2009 г. (л.д.10-29), платежными документами, договором на оказание юридических услуг от 27.08.2011 г. (30-31, 4). В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на несоблюдение ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок Минэнерго России, утвержденных Приказом от 24.03.2003 №115. При этом последние к правоотношениям между истцом и ответчиком не имеют отношения, поскольку из п.1.1. следует, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе - систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. При этом п.1.6. установлено, что надзор за соблюдением требований настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

    При этом из п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред.Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354) следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Прибор отопления в квартире №, принадлежащей С. М. И., не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает одну квартиру. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Ответчиком представлен акт на опрессовку системы отопления жилого дома от 23.09.2009 г., из которого усматривается, что в течение 5 минут система проверялась под давлением 6 кгс/кв.см, падение давления не превысило 0,2 кгс//кв.см, течей и деформаций не выявлено (л.д.95). Свидетели Е. Н. Д.и М. М. Ю. подтвердили, что фактически те работы, которые указаны в акте-паспорте (л.д.50) были выполнены.

Истцом не представлено доказательств того, что бремя содержания прибора отопления в квартире С. М. И. возложено на ответчика в силу какого-либо закона или договора. Довод истца о том, что неожиданное включение системы отопления, без предупреждения явилось причиной затопления – также не состоятелен. Прорыв воды произошел по причине, указанной в акте от 02.10.2009 г. (л.д.8), в объяснительной Е. Н. Д. (л.д.51), в пояснениях сторон и третьих лиц – срыв соединительной гайки на батарее в жилом помещении. При этом истцом не доказано, что срыв гайки произошел при повышенном давлении в системе отопления либо по иным причинам, допущенным ответчиком. Более того – третье лицо С. Е. М. пояснял, что приборы отопления снимались в их квартире для оштукатуривания помещения. Таким образом, при монтаже по окончании оштукатуривания рабочий слабо закрутил соединительную гайку. А собственники жилого помещения не проверили – в каком состоянии находится оборудование, даже учитывая близость отопительного сезона и того обстоятельства, что С. не проживали постоянно на тот момент в данной квартире, как они пояснили. Там находились строительные и отделочные материалы и велись отделочные работы. Обязанность ответчика индивидуально уведомлять собственников о запуске системы отопления ничем не предусмотрена.

    Доводы представителя истца о несоответствии Акта-паспорта готовности систем жилого дома к отопительному сезону (л.д.50), о несоответствии даты заключения договора возмездного оказания услуг с ООО УК «Вымпел» (л.д.48-49) фактически осуществленным мероприятиям по подготовке дома к отопительному сезону, об отсутствии соответствующих полномочий у Е. Н. Д.- начальника участка ООО УК «Вымпел», а также - соответствующей квалификации, - к предмету рассматриваемого спора также не имеют отношения, учитывая предмет доказывания.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также – причинно-следственную связь между этим фактом и возникновением ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░.░░░░░░, 4░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4236 ░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ _________________________________________________________________ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>