Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8099/2017 от 21.12.2017

Судья – Перваков О.Н. Дело № 22-8099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

защитника адвоката Гапеева Е.П.,

прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого С.М.Г.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С.М.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2017 года, которым С.М.Г. продлен срок содержания под стражей сроком на три месяца, т.е. до 11 марта 2018 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого С.М.Г. и его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2017 года С.М.Г. продлен срок содержания под стражей сроком на три месяца, т.е. до 11 марта 2018 года включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения подсудимым Г.П.В., С.М.Г., О.А.С,, С.С.С., А.А.Р., А.Р.С., которые не обжаловали постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый С.М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление незаконное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, положительные характеристики, на учетах не состоит, не оказывает никакого давления на свидетелей. В связи с данными обстоятельствами, подсудимый С.М.Г. просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении подсудимого не имеется в виду того, что С.М.Г. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, что дает основания полагать, что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать осуществлению предварительного следствия.

При рассмотрении мер пресечения в виде домашнего ареста, а также в виде залога суд первой инстанции обоснованно посчитал их недостаточно обоснованными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2017 года в отношении С.М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья