Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5386/2011 ~ М-4351/2011 от 16.06.2011

№ 2-5386/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям к ООО «Петродент», ООО «Концепт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

обратилась в суд с исками к ООО «Петродент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и к ООО «Концепт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Иски мотивированы тем, что с 29.07.2011 г. истица была принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Петродент» и ООО «Концепт», директором которых является ФИО1 12.05.2011 г. директор ООО «Петродент» и ООО «Концепт» попросила истицу написать заявления на отпуск с последующим увольнением, на что истица ответила отказом. 13.05.2011 г. директор предложила истице написать заявления об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки. Под влиянием руководителя истица написала данные заявления, однако 16.05.2011 г. руководствуясь ч.4 ст. 80 ТК РФ отозвала их. Между тем, мнение работодателя относительно рабочего места истицы ей в настоящий момент не известно, трудовая книжка истице не выдавалась, окончательный расчет не производился. Фактически истица была уволена из ООО «Петродент» и ООО «Концепт», однако, увольнения считает незаконными. Истица также указывает, что в период ее работы администрация ООО «Петродент» и ООО «Концепт» неоднократно нарушала нормы трудового законодательства, в декабре 2010 года в одностороннем порядке без письменного уведомления всем работникам организации была в два раза снижена заработная плата. Истица просит восстановить ее в должности <данные изъяты> с 13 мая 2011 года в ООО «Петродент» и в ООО «Концепт», взыскать с ООО «Петродент» в ее пользу <данные изъяты> рублей, в том числе недоплаченный заработок за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - средний заработок за май-июнь 2011 года, <данные изъяты> рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, взыскать с ООО «Концепт» в ее пользу <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - недоплаченный заработок за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, <данные изъяты> рублей - средний заработок за май-июнь 2011 года, <данные изъяты> рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск, 50000 рублей – компенсацию морального вреда.

Исковое заявление к ООО «Петродент» принято к производству суда 6 июля 2011 года, заведено гражданское дело № 2-5386/25, исковое заявление к ООО «Концепт» принято к производству суда 8 июля 2011 года, заведено гражданское дело № 2-5430/25.На основании определения суда от 12.08.2011 года указанные дела объединены в одно производство.

Истица в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать в ее пользу с ООО «Петродент» <данные изъяты> рублей, с ООО «Концепт» <данные изъяты> рублей, восстановить ее на работе в ООО «Петродент» и ООО «Концепт» в должности <данные изъяты>. Пояснила, что 12.05.2011 года она находилась на рабочем месте, в ее кабинет пришла директор ООО «Петродент» и ООО «Концепт» ФИО1 с супругом, которые предложили истице написать заявление на отпуск на месяц с последующим увольнением. Истица подписала отпечатанное на компьютере заявление, поставила на нем дату 12.05.2011 года, 13.05.2011 года истица пришла на работу, передавала дела новому <данные изъяты>, 16.05.2011 года истица также находилась на работе, передавала дела новому <данные изъяты>, пришла директор и сказала , чтобы она написала заявление об увольнении без отпуска. Истица написала заявление об увольнении с 16.05.2011 года, написанное ранее заявление директор порвала, это было без свидетелей, истица поставила на заявлении дату 13.05.2011 года, как сказала директор. 16.05.2011 года истица написала заявление об отзыве заявления в части увольнения. 20.05.2011 года отправила два заявления об отзыве заявления в части увольнения в адрес ответчиков в одном конверте. В заявлении об увольнении она поставила дату 12.05.2011 г., потому что 12.05.2011 г. она фактически отработала, 16.05.2011 года истица не отправила заявления, т.к. полагала, что может отозвать заявления об увольнении в течение двух недель, на приказе об увольнении поставила дату 13.05.2011 г. по просьбе директора, не придав этому значения, 14.07.2011 года истице была выдана ответчиками трудовая книжка, расчет при увольнении произведен не был, впоследствии, когда истица пришла за получением положенных ей денежных средств муж директора ФИО2 взял денежные средства из кассы, пересчитал их при истице, затем сказал, чтобы она расписалась за получение денежных средств в ведомости, истица расписалась в ведомости за получение денежных средств, однако, ФИО2 деньги истице не дал, а положил себе в карман. Истица также указала, что платежные ведомости не являются кассовым документом, к ним должны прилагаться расходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера ФИО2 ей не предоставлялись, она в них не расписывалась.

Представитель ответчиков ООО «Петродент» и ООО «Концепт» , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истицы является законным и обоснованным, истица была уволена основании ее заявлений об увольнении, заявил о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ по требованию о взыскании заработной платы за период с декабря 2010 года по 04.04.2011 года, в настоящее время в ООО «Петродент» и ООО «Концепт» работает новый <данные изъяты>, которым произведен расчет, согласно которому ООО «Концепт» и ООО «Петродент» выплатило истице все денежные средства, получение денежных средств истицей подтверждается платежными документами.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчиков, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 29.07.2010 г. между и ООО «Петродент» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому была принята с 30.07.2010 г. на работу в стоматологическую клинику ООО «Петродент» <данные изъяты>. 29.07.2010 г. истица принята на работу в ООО «Концепт» на основании трудового договора № по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты> с 30.07.2010 г. На основании приказа № от 13.05.2011 г. истица была уволена из ООО «Петродент» с 16.05.2011 г. по собственному желанию на основании её заявления от 13.05.2011 г. Приказом № от 13.05.2011 г. истица была уволена с 16.05.2011 г. из ООО «Концепт», основанием для увольнения также послужило заявление от 13.05.2011 г.

20.05.2011 г. истица направила ответчикам в одном конверте почтой письмо с заявлением об отзыве своих заявлений об увольнении. Из материалов дела усматривается, что указанное письмо ответчики получили 22.05.2011 г., между тем, истица уже была уволена из ООО «Петродент» и ООО «Концепт» с 16.05.2011 г. Кроме того, 16.05.2011 г. на должность <данные изъяты> в ООО «Петродент» и ООО «Концепт» был принят другой работник – ФИО3 (приказ о приеме на работу № от 16.05.2011 г. и приказ о приеме на работу № от 16.05.2011 г. соответственно).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было осуществлено ответчиками на законных основаниях, истица была уволена из ООО «Петродент» и ООО «Концепт» на основании ее заявлений об увольнении с 16.05.2011 года, заявления об отзыве заявлений об увольнении были направлены истицей ответчикам 20.05.2011 года, т.е. после истечения срока предупреждения об увольнении и непосредственно после самого увольнения, доказательств вынужденности подачи заявлений об увольнении по собственному желанию истицей суду не представлено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями в частности о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2010 года по апрель 2011 года, за май-июнь 2011 года с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила. Стороной ответчиков сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части взыскании заработной платы за период с декабря 2010 года по 04.04.2011 года. Таким образом, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с ответчиков за период с декабря 2010 года по 04.04.2011 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

По обращению истицы Государственной инспекцией труда в Республике Карелия была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Петродент» в отношении истицы. По результатам проверки директору ООО «Петродент» 01.07.2011 года было вынесено предписание, которым ООО «Петродент» было обязано выплатить в соответствии со ст. 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, предпринять исчерпывающие меры для выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить не полученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Указанное предписание было выполнено, были выплачены ООО «Петродент» все необходимые денежные суммы, что подтверждается платежными документами с подписями истицы, отчетом о выполнении предписания. В суде 19.08.2011 года представителем ответчиков выплачена истице задолженность ООО «Концепт» по заработной плате за период с 05.04.2011 года по 16.05.2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за нарушение срока выплаты денежных сумм согласно ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходно- кассовыми ордерами от 19.08.2011 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, за нарушение срока выплаты денежных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку, в настоящее время выплаты истице произведены. Вместе с тем, учитывая факт нарушения ответчиками трудовых прав истицы, несвоевременную выплату истице денежных средств при увольнении, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере по 1500 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198, 235 ГПК РФ суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 21.10.2011 ░.