Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12167/2016 ~ М-12797/2016 от 11.11.2016

№2-12167/2016

06 декабря 2016 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик, Общество, <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту – Договор), является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (дале по тексту – Объект, Жилой дом), – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 1-комнатную квартиру №№ (по проекту) общей проектной площадью 34,79 м2 (далее по тексту – Доля, Квартира), расположенную в блок–секции 1.3, на 9 этаже, 4-я квартира на площадке, Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1720018 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в марте 2015 года и передать Квартиру истцу в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате неустойки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418996,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: истец извещена о месте и времени судебного заседания.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения, в соответствии с которыми при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 1-комнатную квартиру № (по проекту) общей проектной площадью 34,79 м2, расположенную в блок–секции 1.3, на 9 этаже, 4-я квартира на площадке, Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1720018 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в марте 2015 года и передать Квартиру истцу в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате неустойки.

Согласно представленным ответчиком Возражениям на исковое заявление и документам: причиной пропуска срока ввода Жилого дома в эксплуатацию явилось изменение в ходе строительства действующего законодательства, приведшее к необходимости изменения проекта в части водоснабжения и водоотведения Жилого дома; Жилой дом был принят в 2012 году от другого застройщика по причине банкротства последнего.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имела цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 110000 рублей (за период с 01.06.2015 года по 13.05.2016 года и с учетом ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (8,25%)).

При расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3).

При этом суд учитывал мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 11.02.2013 года (дело №33-833/2013), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

По мнению суда, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении размера неустойки суд исходил из цены Квартиры, указанной в Договоре.

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принципом единства судебной практики.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 120000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2: денежные средства в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года с применением компьютера.