Приговор по делу № 1-59/2018 от 21.02.2018

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федеральный судья Беджашева В.И.     

при секретаре с\з ФИО12

с участием:

гос. обвинителей- ст. помощника прокурора     <адрес>а ФИО23 и помошника прокурора      ФИО13

подсудимого      ФИО2,

защитника, адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей                  Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И Ш О Е В А ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, является лицом без гражданства, не имеющего паспорта, образование среднее, разведен, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеющего судимости,

(личность установлена согласно данных, поступивших из региональной базы данных АДИС «Папилон» следов рук т.1 л.д. 228).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра пришёл к своей знакомой Потерпевший №1 1926 года рождения, проживающей в собственном домовладении, расположенном <адрес>а с целью вернуть ранее взятые у неё взаймы денежные средства, в счет возврата долга передал ей 3тыс.руб и ушел. Приобретя спиртное и шашлык, примерно в 10 часов утра зашел во двор домовладения потерпевшей Потерпевший №1, с её согласия во дворе домовладения стал употреблять спиртное. Примерно в 12 часов дня, потерпевшая Потерпевший №1 видя, что ФИО2 сильно опьянел, стоя в проеме входной двери своего домовладения, предложила ему уйти с её двора, объясняя, что к ней должны прийти за молоком, в ответ на предложение Потерпевший №1 покинуть её двор, подсудимый заявил, что он не уйдет, потерпевшая опять потребовала от подсудимого, чтобы он ушел.

После чего, подсудимый подошел вплотную к потерпевшей, стоящей в проеме двери, ведущей в дом, со словами «где деньги и золото?», схватил потерпевшую за шею, с силой толкнул её через дверной проем внутрь дома, от чего потерпевшая упала на пол коридора, зайдя в коридор жилого дома, подсудимый ФИО2 стал наносить, лежащей на полу потерпевшей Потерпевший №1, множественные удары руками в область головы и тела., сопровождая свои действия требованиями о передаче ему денежных средств и золота, сорвал с ушей Потерпевший №1 золотые серьги, стоимостью 3800 рублей, при этом одна серьга выпала из рук подсудимого и закатилась под диван, вторую серьгу подсудимый вырвал из мочки уха потерпевшей.

Потерпевший №1 стала просить подсудимого не бить её, объясняя, что у неё нет золота, что есть только пенсия. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, потерпевшая Потерпевший №1 отдала ФИО19 денежные средства в сумме 16 000 рублей, после чего подсудимый, завладев денежными средствами потерпевшей в размере 16тыс.руб и золотой сережкой, стоимостью 1900руб, вышел во двор дома, Потерпевший №1 осталась лежать в коридоре дома.

В это время во двор домовладения зашла Свидетель №1, на её вопрос, где находится Потерпевший №1, подсудимый заявил, что она в доме спит, предложил зайти минут через 20, узнав, что она пришла за молоком, предложил Свидетель №1, что он сам даст ей молоко и зашел в дом, ФИО14, заподозрив неладное, заглянула через открытую дверь в дом и заметила, лежащую на полу Потерпевший №1, побежала к соседям, стала звать на помощь.

Подсудимый ФИО2 через калитку выбежал с территории домовладения потерпевшей и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17тыс.900руб.

В результате примененного насилия, ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран левой височной области, нижнего века правого глаза, мочки правой ушной раковины, правого предплечья, множественных ушибов и гематом тела, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель ( до 21 дня включительно).

- Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном ему обвинении не признал, заявил, что он побоев потерпевшей не наносил, деньги потерпевшей не похищал, сережки с неё не срывал.

Пояснил суду, что знаком с потерпевшей на протяжении более года, он работал на строительстве частного дома, расположенного неподалеку от дома потерпевшей, отношения между ними были хорошие, Потерпевший №1 угощала его молоком, давала ему в займы деньги. Весной 2015 года он занял у неё 2600руб, из-за отсутствия денег долг не смог отдать, летом 2015 года уехал на заработки в Сочи, ДД.ММ.ГГГГ ночью приехал из Сочи, при нем были заработанные деньги в размере 29 тыс.руб, стучался в дом к Потерпевший №1, хотел отдать ей долг, но она не открыла, он переночевал под Тургеневским мостом, примерно в 9 часов зашел в магазин, купил сигареты, в соседнем кафе заказал шашлык, который должны были приготовить через час и пошел к Потерпевший №1.

Зашел во двор Потерпевший №1, в счет возврата долга отдал ей 3тыс. руб, пояснил, что это с процентами за задержку возврата долга, затем ушел, купил водку и шашлык, вернулся к Потерпевший №1, за столом во дворе сидел незнакомый ему молодой парень, он угостил Потерпевший №1 и незнакомого ему молодого человека шашлыком и спиртным, сам выпил немного водки, выпил кофе, который по его просьбе принесла ему соседка Люся, поблагодарил Потерпевший №1 и ушел, намереваясь поехать в <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 осталась во дворе дома, когда он уходил, она была жива и здорова. Свидетель №1 не видел, во дворе дома при Свидетель №1 не находился, считает, что она его оговаривает.

О том, что Потерпевший №1 была кем-то избита, он узнал от сотрудников полиции, кто мог избить Потерпевший №1 не знает.

По дороге зашел в магазин, купил спиртное, пиво, по пути на остановку его задержал какой-то молодой человек, а затем и сотрудники полиции.

Деньги, которые были обнаружены и изъяты у него при обыске, это его личные деньги, золотую сережку ему подкинули, чтобы раскрыть

преступление.

Выслушав подсудимого, его защитника, которая считает, что подсудимый подлежит оправданию, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, позицию гос. обвинителя, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства для вынесения обвинительного приговора.

К таким доказательствам суд относит следующие доказательства:

-Подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании признает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10-00 и до 13-30 он находился во дворе домовладения потерпевшей Потерпевший №1, употреблял принесенный с собой алкоголь.

Подсудимый также пояснил суду, что он длительное время знаком с Потерпевший №1, отношения между ними были доброжелательные, они никогда не ссорились, из чего следует, что оснований для его оговора у Потерпевший №1 не было.

Показания подсудимого в той части, что во дворе дома Потерпевший №1 находился какой-то молодой человек, суд расценивает как не достоверные, направленные на создание версии, что на Потерпевший №1 мог напасть иное лицо, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

-Так потерпевшей Потерпевший №1 пояснила суду, что с подсудимым ФИО2 она знакома около 2 лет. Оснований оговаривать его у неё нет, она хорошо к нему относилась, у них были нормальные отношения, ФИО19 за небольшую оплату, иногда бесплатно, выполнял для неё некоторые работы по дому, она неоднократно давала ему в долг, который он всегда возвращал, весной 2015 года дала ему в долг 2600руб, затем он куда-то уехал и его длительное время не было.

ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришел подсудимый, передал ей 5тыс.руб, сказал, чтобы она оставила 3 тыс.руб как возврат долга с процентами, она отдала ему сдачу 2 тыс.руб и занялась своими делами, а ФИО2 ушел. Примерно к 10 часам, подсудимый вернулся с водкой и шашлыком, которые выставил на стол, находящийся во дворе ее дома, предложил с ним посидеть, она отказалась от спиртного, поела немного шашлыка, приходила соседка Свидетель №2, они вместе посидели, по просьбе ФИО19 Свидетель №2 приносила ему кофе.

Подсудимый сильно опьянел и она предложила ему уйти, так как к ней должны были прийти за молоком, ФИО19, её предложение уйти, воспринял агрессивно, заявил, что он никуда не уйдет, она опять потребовала, чтобы он ушел, так как он пьяный, в это время она стояла на пороге дома, подсудимый подошел к ней, схватил её за шею со словами, «где золото и деньги», с силой толкнул её в проем двери, от чего она упала на пол коридора, подсудимый зашел в дом, нагнулся к ней, стал её бить руками по голове, плечам, при этом кричал: »где деньги и золото», она стала ему говорить, что в неё нет ни золота, ни денег, кроме пенсии. ФИО19 стал рвать из ушей сережки, застежка одной сережки раскрывалась и она слышала как сережка куда-то отскочила, застежка на второй сережки не открывалась и он вырвал серьгу из мочки уха, она испугалась, что он может ее убить, так как у ФИО19 глаза были налиты кровью, он постоянно кричал «где золото и деньги», она из-под кровати достала деньги в сумме 16 000 рублей, это была пенсия, которую она получила, и отдала подсудимому, затем потеряла сознание и очнулась, когда пришли соседки, затем её отвезли на скорой в Энемскую больницу.

В ходе следствия ей возвращена сережка, изъятая у подсудимого, вторую она нашла в доме, ей также возвращены изъятые у ФИО19 14тыс.210руб, исковых требований у неё нет, она не желает что-либо взыскивать с подсудимого, от ранее заявленных исковых требований отказывается. Наказание назначить по справедливости.

Давая оценку показаниям потерпевшей, которой исполнилось 92 года, для суда очевидно, что у потерпевшей ясное сознание, она жизнедеятельна, адекватна, называет все даты, не высказывает неприязни к подсудимому, заявляет, что не может понять причину его поведения в отношении неё.

Потерпевшая заявляет, что у неё нет оснований для оговора подсудимого, до произошедшего события между ними были хорошие отношения, что подтверждает и подсудимый.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью иных доказательств и у суда нет оснований ставить их под сомнение.

-Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она живет по соседству с потерпевшей Потерпевший №1, которую охарактеризовала как добросердечного и отзывчивого человека, в свои годы держит коз, сама ведёт хозяйство, энергична.

Свидетель пояснила суду, что она сама с ФИО19 не была знакома, слышала о нем со слов Потерпевший №1, которая жалела его, хорошо о нем отзывалась.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она пришла к Потерпевший №1, которая занималась козами, а подсудимый сидел за столом, ел шашлык и пил водку, по просьбе ФИО19 она приготовила дома чашку кофе и принесла ему, немного посидела и ушла к себе. Когда уходила, ФИО19 сидел один за столом во дворе, был пьяный, Потерпевший №1 занималась по хозяйству, была здорова. Никого иных во дворе Потерпевший №1 не было.

Через некоторое время, в период между 12-00 и 12-30, к ней прибежала Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1 лежит в доме, на полу, в крови. Они вместе прибежали в дом потерпевшей, которая лежала на полу в коридоре своего дома, была в крови, кровь была также на полу коридора. Они Потерпевший №1 положили на диван, взвали скорую, полицию, Потерпевшая им сообщила, что ФИО2 избил ее, забрал деньги и сережки. Одно ухо у Потерпевший №1 было разорвано в месте, где была серьга. Свидетель №1 звонила мужу, через некоторое время сотрудники полиции привезли подсудимого к дому Потерпевший №1, но его из машины не выпускали, а затем увезли в полицию.

    - Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника, она у Потерпевший №1 покупает козье молоко для ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ, около часа дня, по договоренности с потерпевшей, она пришла к ней, Потерпевший №1 во дворе не было, за столом сидел подсудимый, с которым она ранее не была знакома, на её вопрос, где Потерпевший №1, он ответил, что она спит и предложил прийти минут через 20, она сказала, что будет ждать на месте. Узнав о том, что она пришла за молоком, подсудимый сказал, что он даст молока, а деньги она позднее отдасть Потерпевший №1, и зашел внутрь дома. Она пошла за ним, с порога дом заглянула внутрь дома и увидела потерпевшую Потерпевший №1, которая лежала на полу, тяжело дышала.

Испугавшись увиденного, она побежала к соседке Свидетель №2 и рассказала ей об увиденном, Когда она бежала к Свидетель №2, боковым зрением видела, как подсудимый вышел из дома и быстро ушел со двора потерпевшей через другую калитку. Она и Свидетель №2 прибежали в дом, подняли ее с пола на диван, она была в сознании и сказала, что ее избил Паша, сорвал с ее ушей серьги и забрал деньги. После этого она созвонилась с мужем Свидетель №4 и сообщила о случившемся. Также она позвонила в полицию и в скорую помощь. Через небольшой промежуток времени приехал ее муж, и скорая помощь. Она рассказала мужу о приметах увиденного ею мужчины, который убежал, муж уехал на поиски подсудимого. Через небольшой промежуток времени он позвонил, сказал, что подсудимого задержали.

Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, с ними в машине был подсудимый. Она сразу пояснила им, что это именно тот человек, который был во дворе и убежал со двора потерпевшей. Впоследствии была проведена очная ставка между ней и подсудимым, при котором она подтвердила свои показания, а подсудимый все отрицал и говорил, что ее там не было.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает их достоверными и правдивыми. Свидетели дают последовательные показания, которые согласуются друг с другом, у них нет оснований для оговора подсудимого, они не были лично с ним знакома. Показания свидетелей опровергают версию подсудимого, что на Михайлено мог напасть кто-то иной.

- Из оглашенных показаниями свидетеля Свидетель №4, следует, что по предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО14 должна была забрать козье молоко у Потерпевший №1. Жена ему позвонила и сообщила о том, что Потерпевший №1 кто-то избил, забрал деньги, он сразу же поехал туда, кроме его жены, Свидетель №2 и потерпевшей. В доме никого не было. Зная со слов жены описание неизвестного мужчины, он поехал искать его, и выезжая из <адрес>, на остановке заметил неопрятно одетого мужчину, который подходил под описание того мужчины, который избил и похитил деньги потерпевшей. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, а сам задержал этого мужчину до приезда сотрудников полиции, так как боялся, что подсудимый скроется, и передал его сотрудникам полиции.

По оглашенным показаниям Свидетель №4, подсудимый пояснил, что его задержал неизвестный ему молодой человек.

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-Как следует из протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является домовладение Потерпевший №1 № в <адрес> Республики Адыгея, при осмотре в коридоре домовладения были обнаружены пятна крови на полу, что подтверждает показания свидетелей об обнаружении потерпевшей на полу, со следами крови. (л. д. 11-20).

- как следует из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе домовладения № в <адрес> Республики Адыгея, и убежал со двора, когда понял, что она увидела Потерпевший №1 с телесными повреждениями. ( л.д. 64-67).

- как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, Свидетель №1 подтвердила свои показания. (л.д.68-72).

-как следует из заключения № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14-30 доставлена бригадой СМП в Энемскую ЦРБ, с телесными повреждениями в виде гематом, ран лице, голове.

Телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран левой височной области, нижнего века правого глаза, мочки правой ушной раковины, правого предплечья, множественных ушибов и гематом тела, могли образоваться от действия твердых тупых предметов так и в результате падения на таковые, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель ( до 21 дня включительно). Л.д.158-159.

У суда нет оснований поставить под сомнение выводы эксперта.

-как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления и на время дачи заключения, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2страдает синдромом зависимости от алкоголя, вторая стадия, нуждается в медико-социальной реабилитации от алкоголизма. л.д. 129- 132.

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №, при исследовании в смыве крови, изъятого при осмотре места преступления в домовладении <адрес>, обнаружена кровь человека альфа\бета группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 На брюках, ботинках подсудимого, обнаружена кровь человека О альфа\бета группы, на куртке, кепке, рубашке крови не обнаружено. л.д.146.

Данный вывод эксперта подтверждает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые поясняли, что они обнаружили Потерпевший №1, лежащей на полу коридора, на лице Потерпевший №1 и на полу, где она лежала, были видны пятна крови.

-как следует из протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при задержании ФИО18 у него изъяты в ходе личного досмотра - одежда, денежные средства в сумме 14210 рублей и одна золотая серьга. (л.д. 95-101).

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, одежда, денежные средства в сумме 14210 рублей и одна золотая серьга, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л. д. 102-105).

- как следует из протокола опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащую ей серьгу, похищенную у нее подсудимым ФИО2 (л.д. 51-54).

-согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пары золотых серёг, общая масса 2,0гр, составляет 3800руб, стоимость одной серьги составляет 1900руб (.л.д.152).

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, взаимосвязи друг с другом, приходит к выводу, что разбойное нападение на Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершил подсудимый ФИО2, отрицание подсудимым своей вины расценивается судом как избранным подсудимым способом своей защиты.

Суд установил время и место совершения преступления, действовал подсудимый с корыстными мотивами, так как его действия носили целенаправленный характер, он преследовал цель похитить деньги и ценности потерпевшей, заявил об этом потерпевшей, требуя золото и деньги, применял к ней насилие, опасное для здоровья потерпевшей, причинивших кратковременное расстройство здоровья, именно с целью завладеть её имуществом, избивая потерпевшую, требовал сказать, где золото и деньги.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями), под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло… причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд приходит к выводу, что разбойное нападение было совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. При этом суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешила подсудимому находиться во дворе её домовладения, но не приглашала и не давала разрешения подсудимому зайти в её дом, т.е. в жилище, напротив, потерпевшая, стояла в дверях дома и неоднократно требовала, чтобы ФИО19 покинул её двор. О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый подошел к стоящей в дверях дома потерпевшей, со словами «где золото и деньги?», полагая, что золото и деньги находятся в доме, преодолевая сопротивление потерпевшей не пустить его в дом, схватил её за шею и с силой толкнул во внутрь дома, и затем противоправно, т.е против воли потерпевшей, проникнул в жилище потерпевшей с требованием отдать ему золото и деньги.

В соответствии с п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ- под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Доводы подсудимого ФИО2, что он не совершал преступление, в котором обвиняется, и позиция адвоката о вынесении оправдательного приговора, опровергнуты исследованными доказательствами, которые суд признает достоверными, непротиворечивыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Довод подсудимого, что ему кто-то подкинул золотую сережку потерпевшей, суд признает надуманным, так как на момент задержания подсудимого сотрудникам полиции еще не была допрошена потерпевшая, не были известны все обстоятельства совершенного на неё нападения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст.15УК РФ – изменении категории совершенного преступления.

При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 не имеет паспорта, с его слов, у него был паспорт гражданина СССР, который он потерял примерно в 1985 году и не восстановил, брак расторгнут в 1987году, подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. средства на жизнь зарабатывал случайными заработками, выполняя различного рода работы по строительству.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1ст.61 УК РФ, суд не установил.

На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, отраженных в справке МСЧ№, которая по его ходатайству была исследована в судебном заседании, положительную характеристику за период нахождения в СИЗО-2 УФСИ России по <адрес>, возраст подсудимого, что ФИО2 является лицом, не имеющим судимости.

Принимая во внимание, что особо тяжкое преступление было совершено в отношении женщины, имеющей возраст 90 лет, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него алкогольной зависимости, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч.1.1ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и считает, что нет основания для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, также суд не установил наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

Обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний, суд приходит к выводу, что оснований для назначения дополнительных наказаний нет.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 53 УК РФ, подсудимому не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него нескольких хронических заболеваний, суд считает нецелесообразным и назначение штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в ИК строгого режима..

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить в виде заключения под стражу.

    Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Зачесть в срок отбывания наказания, период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена при постановлении приговора по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционное представление, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Федеральный судья В.И. Беджашева.