Решение по делу № 2-2405/2013 ~ М-2250/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2405/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

09 сентября 2013 года

гражданское дело по иску ООО «РостПласт» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостПласт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору в размере 46500 руб., неустойку – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб., требования мотивировав следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на доставку и установку окон на сумму 56000 руб., согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство по доставке и установке пластиковых окон по адресу: Киевская 43-86 <адрес>, а ответчик – оплатить и принять указанные окна. Согласно п. 2.2.1 ответчица до начала работ внесла аванс в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. – при монтаже окон и 4000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, всего ответчица оплатила 9500 руб. Сумма долга составляет 46500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена в добровольном порядке. Пункт 6.4 предусматривает начисление неустойки в размере 3 % от цены заказа за каждый день до момента исполнения обязанностей Заказчиком. Сумма неустойки составляет 425475 руб., которую истец снизил до 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РостПласт» – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах не явки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РостПласт», в настоящее время ООО «Губернский Дом» заключен договор № № согласно условий которого ООО «РостПласт» приняло на себя обязательство установить ФИО1 окна ПВХ Новотекс в количестве 3-х штук, стоимостью 60 000 руб., с учетом скидки в размере 4000 руб., стоимость составила 54000 руб., оплата которых предусмотрена договором в следующем порядке: 500 руб. – аванс при заключении договора, 5000 руб. – в день установки изделий и 50 500 руб. оплачиваются ФИО1 в рассрочку, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: по 4200 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, первый месяц – 4300 руб. При этом в графике погашения рассрочки платежа предусмотрено, что оплата производится либо непосредственно в офисе ООО «РостПласт» (ООО «Губернский Дом»), либо банковским переводом, либо сотрудниками кредитного отдела, выезжающим на адрес, услуга оплаты с выездом будет составлять 3 % от суммы платежа, при этом, выдается приходный ордер с печатью фирмы, все иные платежи считаются недействительными (л.д. 8). График погашения рассрочки платежа подписан ответчицей ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении с ним и принятии указанных условий оплаты.

Судом установлено, что ООО «РостПласт» исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого 3 окна установлены в доме по <адрес> <адрес>, который подписан ответчицей ФИО4

Судом установлено, что ответчица ФИО1 не исполнила обязательства по оплате окон, поскольку доказательств опровергающих указанный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сумма задолженности ФИО1 перед ООО «РостПласт» составляет 46500 руб.

В соответствии с п. 2.2.8 Договора в случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему Договору, на эту сумму подлежит уплате неустойка, начисляемая со дня, когда сумма должна быть возвращена, согласно графику из расчет 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного расчета, произведенного истцом, который проверен судом и принят, пеня составляет 425 475 руб., которую истец, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Претензионный порядок сторонами соблюден.

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО «РостПласт» к ФИО1 о взыскании суммы долга – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истицы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 746 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РостПласт» к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РостПласт» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб., всего 53246 (пятьдесят три тысячи двести сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья Я.Б.Ильинкова