Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6823/2019 от 25.09.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Сурмениди Л.Л. Дело № 22-6823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Зеленского А.С., адвоката Аванесян А.Г. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесян А.Г. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от <...>, которым разрешено производство обыска в жилище К.Д.В., <...> г.р., по адресу: Краснодарский край, <...>.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, выступление адвоката А.А.Г., просившего постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Северскому району А.М.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по адресу: Краснодарский край, <...>.

Постановлением Северского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат А.А.Г. ставит вопрос об отмене постановления. По его мнению, суд необоснованно принял решение о наличии оснований для проведения обыска. Следователем в нарушение ст.182 УПК РФ не предоставлено доказательств причастности А. Р.Н. к данному преступлению, по расследуемому уголовному делу А. Р.Н. не является подозреваемым или обвиняемым, отсутствовали основания полагать, что по месту его жительства находились предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Перед проведением обыска А. Р.Н. не предъявлено для ознакомления постановление о разрешении производства обыска. По результатам производства обыска заявленные следователем предметы не обнаружены. Решение о производстве обыска, принятое без наличия законных оснований, повлекло нарушение права А. Р.Н. на неприкосновенность жилища и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении иного судебного решения.

Согласно ст.25 Конституции России жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдатьгарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела) – п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Однако данные разъяснения Пленума ВС РФ, принятые в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства следователя не выполнены, поскольку судом не проверено надлежащим образом ходатайство следователя на предмет его обоснованности.

По каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения(копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.) – п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Установлено, что следователем заявлено ходатайство о проведении обыска по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, д. 7, в обоснование указано, что по данному адресу проживает Н.К.Д. Д.В., и там могут храниться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, из предоставленных следователем документов (адресная справка, л.д. 26-27) следует, что Н.К.Д. Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <...>.

Каких-либо сведений, что Н.К.Д. Д.В. проживает по адресу <...> суду не предоставлено, то есть ходатайство следователя в этой части является необоснованным, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, из представленных следователем материалов установить основания для проведения обыска не представляется возможным, поскольку доводы следователя о возможном нахождении в данном домовладении предметов имеющих значение для уголовного дела не подтверждены соответствующими доказательствами, судом данные доводы не проверены.

Таким образом, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешение на производство обыска дано судом без надлежащей проверки оснований для его производства, что повлекло нарушение конституционного права А. Р.Н. на неприкосновенность жилища.

Обстоятельства производства обыска подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ и не являются предметом данного судебного разбирательства.

Поскольку обжалуемое постановление суда о разрешении производства обыска подлежит отмене, а ходатайство следователя А.М.А. признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, однако на момент принятия данного решения обыск уже был проведен, то производство по данному ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 г., которым разрешено производство обыска по адресу: Краснодарский край, <...>, отменить.

Производство по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по <...> А.М.А. о разрешении производства обыска в жилище Н.К.Д. Д.В. по адресу: Краснодарский край, <...> – прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий