Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-893/2017 (2-13122/2016;) ~ М-13767/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                    Бубновой О.В.,

При секретаре                                                Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893\2017 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему как дольщику объект долевого участия в виде <адрес>, а он обязался оплатить объект долевого участия в размере <данные изъяты> рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям договора был определён в марте 2015 года; передача объекта долевого участия ему должна быть произведена не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома, в котором находится его строящаяся квартира, в эксплуатацию. Он свои обязательства по договору долевого участия исполнил в полном объёме, оплатив объёкт долевого участия в полном объёме. Однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче в срок объёкта долевого участия дольщику. Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-№214 от 30.12.2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Считает, что в силу ст.6 ФЗ-214 ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред за нарушение его прав как потребителя, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что срок исполнения обязательства со стороны <данные изъяты> в соответствии с условиями договора наступил с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, истцом также нарушались сроки внесения оплаты за объект долевого участия, что свидетельствует о том, что истцом также нарушались обязательства по договору долевого участия. Дом в эксплуатацию был введён ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства жилого дома и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Однако истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, в результате чего застройщик вынужден был в одностороннем порядке передать истцу объект долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что несвоевременное исполнение обязательства со стороны застройщика было вызвано объективными причинами, поскольку дом был принят он иного застройщика <данные изъяты> Последнее не имело возможности достроить объект долевого строительства, в котором находилась квартира истца, и <данные изъяты> с целью обеспечения интересов «обманутых» дольщиком приняло на себя обязательства по окончанию строительства жилого дома. Несвоевременность исполнения обязательства была вызвана тем, что <данные изъяты> долго согласовывало проектную документацию изготовленную предыдущим застройщиком дома <данные изъяты> Считает, что истец злоупотребляет правом требуя ко взысканию неустойку в большой сумме, учитывая при этом, что он уклонялся от получения объекта долевого участия. Считает, что сумма неустойки заявленная истцом рассчитана неверно, ибо истцом неверно указан период взыскания неустойки и процентная ставка рефинансирования. Считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубль. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и сумму штрафа за нарушение прав потребителя, учитывая при этом также и тот факт, что застройщиком предлагалось добровольно оплатить неустойку. Также считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, в связи с чем просит уменьшить указанную сумму морального вреда до разумных пределов. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу как дольщику объект долевого участия в виде <адрес>, а истец обязался оплатить объект долевого участия в размере <данные изъяты> рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям договора был определён в марте 2015 года; передача объекта долевого участия должна быть произведена дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома, в котором находится его строящаяся квартира, в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил в полном объёме, оплатив объёкт долевого участия в полном объёме. Однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче в срок объёкта долевого участия дольщику. Объект долевого участия истцу в одностороннем порядке был передан на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчик обязан был по условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.8) ввести многоквартирного дома в эксплуатацию в марте 2015 года и передать объект долевого участия дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако в нарушение условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ фактически дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором долевого участия, а объект долевого участия был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

Вместе с тем суд считает, что истцом неверно рассчитан период неустойки, ибо указанный период должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также обоснованным суд находит довод ответчика, касающийся неправильного определения истцом ставки рефинансирования при определении расчета суммы неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что указанная ставка рефинансирования при определении расчета неустойки обеими сторонами произведена неверно, ибо такая ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства по договору долевого участия - на ДД.ММ.ГГГГ составляла размер – 10,5 % годовых.

    Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку сумма, заявленной истцом в счёт неустойки, завышена.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку, взыскав в истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере составляет значительную часть от стоимости объекта долевого участия, что, по мнению суда, на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера суммы компенсации морального вреда судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика в возражение по иску суд находит несостоятельными, ибо просрочка нарушения обязательства со стороны ответчика судом установлена, в связи с чем за нарушение обязательства по своевременному исполнению условий договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению, ибо ответчиком не представлено доказательств, позволяющих снизить указанную сумму штрафа. Суд считает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения прав потребителей со стороны ответчика, учитывая при этом требования разумности, справедливости.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, то, следовательно, штраф за неудовлетворение требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму <данные изъяты> рублей (50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4,6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15,309,310,333,730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                 подпись                                               Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>