Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1676/2017 ~ М-919/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Серикова В.А.

при секретаре     Безденежной И.Ю.,

при участии: представителя административного истца Домниной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя административного ответчика Ерохиной А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области к Ерохину С.И. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ерохина С.И. пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просил взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ерохин С.И. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ.

В адрес налогоплательщика направлялись в установленном порядке налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов, однако данную обязанность налогоплательщик исполнял не всегда своевременно, ввиду чего на сумму недоимки в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислялись пени.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате налогов и пени в адрес Ерохина С.И, направлялись требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований в части уплаты пени налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Ерохина С.И. Мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленное требование по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество, однако возражала против удовлетворения требований о взыскании пени по налогу на имущество, пояснив, что согласно расчету налогового органа пени по налогу на имущество начисляются в связи с несвоевременной уплатой данного налога за ДД.ММ.ГГГГ, однако данный налог был оплачен полностью по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для начисления пени после указанной даты не имеется. Считает, что административным истцом не доказана обоснованность начисленной суммы пени по данному налогу, в данной части просит отказать в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

В силу ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Ерохин С.И. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога в связи с наличием объектов налогообложения: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также транспортного средства- автомашины <данные изъяты>.

Из пояснений представителя административного истца следует, что Ерохиным С.И. допускались неоднократные нарушения требований налогового законодательства об уплате налогов в установленный срок, в частности допускалась просрочка в уплате налогов за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался представителем административного ответчика.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в установленный срок налоговым органом были начислены пени, что прямо предусмотрено ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно представленному расчету, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, Ерохину С.И. были начислены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>

Представитель административного ответчика не оспаривала требования в части взыскания пени по транспортному налогу и земельному налогу, не оспаривала расчет пени, представленный административным истцом.

Представитель административного ответчика оспаривала обоснованность начисления пени по налогу на имущество.

Из расчета пени по налогу на имущество, видно, что по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности- <данные изъяты>, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (не оплаченной на текущую дату).

В предыдущем требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налог ответчиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть за пределами срока уплаты, установленного законодательством и в требовании.

Таким образом, в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ пени с задолженности рассчитаны с даты предыдущего требования- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж, произведенный Ерохиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество в размере <данные изъяты> зачтен в размере <данные изъяты> в непогашенную задолженность, утвержденную судебным приказом, за ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> зачтена в уплату недоимки за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Сумма задолженности- <данные изъяты>, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит из непогашенной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Сумма задолженности- <данные изъяты>, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выставления требования) состоит из задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности- <данные изъяты>, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит из задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( не оплаченной на текущую дату).

В предыдущем требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налог ответчиком был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть за пределами срока уплаты.

Таким образом, в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ пени с задолженности рассчитаны со следующего дня от даты предыдущего требования- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уплаты <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задолженности- <данные изъяты>, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит из задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Сумма задолженности- <данные изъяты>, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выставления требования) состоит из задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представителем административного ответчика не оспаривался тот факт, что задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ производилась по истечении установленного налоговым законодательством, и указанного в налоговых уведомлениях срока уплаты налога.

Фактически представитель административного ответчика не согласен с начислением пени по налогу на имущество на сумму <данные изъяты> (оставшаяся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что указанная задолженность была полностью погашена по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый же орган засчитал в счет оплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ лишь часть суммы, а часть направил в погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано выше.

Суд полагает, что действия налогового органа являются правомерными, поскольку в чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не указан период за который производится уплата налога, в связи с наличием на дату платежа задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченная по данному платежному документу задолженность была направлена частично в погашение имевшегося долга за ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в счет погашения в части задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Следует принять во внимание, что если бы платеж от ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ полностью, то у Ерохина С.И. оставалась бы задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в той же сумме <данные изъяты>, но в этом случае размер пени был бы больше, потому что пени на указанную сумму следовало бы начислять и до срока уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует учитывать, что налоговым органом предпринимались надлежащие меры по взысканию в принудительном порядке задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ- выносился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Таким образом, суд полагает расчет пени по налогам, в том числе и по пени налогу на имущество, взыскание которых оспаривалось административным ответчиком, верным.

Согласно п.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что указанная сумма задолженности по пени была указана в требованиях об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись в адрес налогоплательщика, что подтверждается почтовыми реестрами.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности, не исполнялись налогоплательщиком добровольно, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Ерохина С.И. Мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате пени.

Таким образом, срок предъявления административного искового заявления налоговым органом не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные налоговым органом требования о взыскании с Ерохина С.И, задолженности по пени: по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, по земельному налогу в размере <данные изъяты>, в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,

взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, рассчитанная по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180,290 КАС РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Ерохина С.И. (место жительства: <адрес>) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Ерохина С.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: