Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-686/2018 от 24.08.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-686/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Юревича Д. Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юревича Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Юревич Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», на передние боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы в виде съемной плёнки тёмного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя.

Юревич Д.Д. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что инспектор произвёл лишь визуальный осмотр транспортного средства, без использования специальных технических средств, позволяющих определить светопропускаемость стекол, что является нарушением регламента.

В судебном заседании Юревич Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на передние боковые стекла его автомобиля была установлена съемная плёнка тёмного цвета на силиконовой основе, которая не мешает ему в управлении транспортным средством.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством с установленными дополнительными предметами на передних боковых стеклах в виде съемной плёнки тёмного цвета, затрудняющей видимость с места водителя.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Юревич Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы в виде съемной плёнки тёмного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства и виновность Юревича Д.Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять показаниям должностного лица и сведениям, изложенным протоколе об административном правонарушении, не имеется. При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, его показания в судебном заседании системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Юревича Д.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются правильными, наличие установленного дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства в виде съемной плёнки тёмного цвета ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и расцениваются судом как несостоятельные.

В соответствии с требованиями п.84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы светопропускание съемной пленки темного цвета в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена.

Таким образом, действия инспектора по визуальному установлению факта нарушения Юревичем Д.Д. действующего законодательства и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ законны и обоснованы.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юревича Д.Д. вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юревича Д. Д., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен