Решение по делу № 2-507/2012 ~ М-524/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-507-2012                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                         с. Стерлибашево

    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., лица в интересах которого подано исковое заявление Куннакулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Куннакулова Р.Г. к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района РБ о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд в интересах Куннакулова Р.Г. с иском к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района РБ (далее ООО «Агроспектр») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами ООО «Агроспектр». В ходе проверки установлено, что ООО «Агроспектр» имеет перед Куннакуловым Р.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Агроспектр», который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора района Юлдашев В.М. иск поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В суде Куннакулов Р.Г. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что прокуратурой Стерлибашевского района по обращению Кунаккулова Р.Г. проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Агроспектр».

В ходе проверки установлено, что Кунаккулов Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроспектр».В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, организации, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение вышеуказанных норм, задолженность ООО «Агроспектр» по заработной плате перед Кунаккуловым Р.Г., согласно справке составляет <данные изъяты>., которая образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика ООО «Агроспектр» необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░