Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2020 ~ М-1127/2020 от 06.03.2020

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                       Германовой С.В.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2, ООО «ТехноВиза» о возмещении ущерба,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось с иском к ФИО2, ООО «ТехноВиза» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Ceed, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «МС Авто» и автомобиля марки Рено Престиж, г/н № принадлежащая на праве собственности ООО «ТехноВизаи находившего в момент ДТП под управление ФИО2. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате невыполнения ФИО2 требований п. 8.4 «Правил дорожного движения», автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Kia Ceed, г/н № был застрахован у истца по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Страховому полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем/собственником являлся ООО «ТехноВиза». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 579 555,89 рублей в рамках урегулирования страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с Потерпевшим Договору КАСКО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 179 555,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4791 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Ceed, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «МС Авто» и автомобиля марки Рено Престиж, г/н № принадлежащая на праве собственности ООО «ТехноВизаи находившего в момент ДТП под управление ФИО2.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате невыполнения ФИО2 требований п. 8.4 «Правил дорожного движения», автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Kia Ceed, г/н №, был застрахован у истца по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - Договор КАСКО серия 04(7-2) - 1033263-30/18 от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Страховому полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем/собственником являлся ООО «ТехноВиза».

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 579 555,89 рублей (п/п №) в рамках урегулирования страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с Потерпевшим Договору КАСКО.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выдвинутого суброгационного требования Истца, САО «ВСК» (страховая организация виновника) перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (п/п №) в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, к истцу в связи с произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешли суброгационные требования к ответчикам на оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 179 555,89 рублей (579 555,89-400 000).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на указанные выше положения закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ООО «ТехноВиза» подлежит взысканию оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 179 555,89 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 791 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены, поэтому суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчиков госпошлину в размере 4 791 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.56, 192-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТехноВиза» в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение материального ущерба в размере 179 555,89 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4 791 руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 /подпись/        С.В.Германова

    Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-49) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4