Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2019 ~ М-881/2019 от 13.05.2019

Гражданское дело № 2-1352/2019

24RS0016-01-2019-001075-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Савельевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество) обратилось в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Савельевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Т.М. заключила с ФИО2 договор займа № на сумму 60 000,00 руб., сроком на 12 месяцев под 11% в месяц. Согласно п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами. Процентная ставка по данному договору займа равна 132% годовых. Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вносить 16 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере 9 242,00 руб.. Свои обязательства по договору заемщик Савельева Т.М. не выполняет. Истец обратился за судебной защитой, предъявив требования к Савельевой Т.М. о взыскании задолженности в общем размере 132 890,50 руб., судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 3 858,00 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, против рассмотрения дела в заочном производстве генеральный директор ООО «Партнер» Лузан А.С. не возражала.

Ответчик Савельева Т.М., в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований также не представила. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, регистрации по месту жительства и адрес, указанный в договоре займа), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией, последней не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Савельеву Т.М. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Савельевой Т.М. был заключен договор займа № на срок 12 месяцев, по условиям которого займодавец передает ответчику денежные средства в размере 60 000, 00 руб. под 132% годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, выплачивая ежемесячно по 9 242,00 руб. (п.п. 1, 2, 6 индивидуальных условий договора займа).

Пунктом 12 данного договора займа, установлены штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору 15% годовых в день, не более 300 дней от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не более 20% годовых от суммы основного долга; единоразовый штраф в размере 600,00 руб., в первый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ. Текст приведенного договора связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца. Из текста договора не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа, и иные условия, чем указанные в нем.

С ответчиком Савельевой Т.М. были согласованы условия договора микрозайма, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт получения денежных средств Савельевой Т.М. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб.. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из анализа данных о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованных на официальном сайте Банка России, следует, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 132% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, установленный в договоре микрозайма размер процентов не является завышенным и не подлежит снижению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Партнер» заключен договор цессии (уступки прав требования) № (с приложением №), в соответствии с которым ФИО2 (Цедент) уступил, а ООО «Партнер» (Цессионарий) принял в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Савельевой Т.М..

По условиям договора займа, с которым согласилась Савельева Т.М. (что подтверждается ее подписью в договоре займа (п.13)), ФИО2 вправе уступить право требования по договору третьему лицу.

Согласно п. 1.1 Договору цессии (уступки прав требования) требования по заключенным договорам займа с физическими лицами переходят к ООО «Партнер» (цессионарий) в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе, не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в случае уступки права требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Как усматривается из представленного в материалы Приложения № к договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и самого договора ФИО2 уступил ООО «Партнер» основной долг заемщика Савельевой Т.М. в размере 60 000,00 руб., а также в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплату процентов и штрафных санкций.

В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником договоре займа.

В данном случае, передача первоначальным кредитором права требования ООО «Партнер» по договору займа с Савельевой Т.М. не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, заключение договора уступки права требования является законным, не нарушают положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ. Договор цессии не оспорен, не признан недействительным (при отсутствии таких доказательств).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Савельева Т.М. в установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 132 890,50 руб., из которых 54 425,38 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59 867,92 руб. – сумма задолженности по процентам до окончания срока договора, 5 986,79 руб. – сумма задолженности по процентам после окончания действия договора, 8 626,42 – сумма неоплаченных ежедневных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000,00 руб. – сумма единоразового штрафа в первый день просрочки исполнения денежных обязательств за каждый факт нарушения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, от Савельевой Т.М. не поступило возражений относительно периода и суммы задолженности, представленный стороной истца расчет им не оспаривается. Судом нарушений прав заемщика представленным расчетом не усматривается.

При установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа (при отсутствии доказательств обратного), что является существенным нарушением условий договора, при переходе прав требований по данному кредитному договору истцу, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 858,00 руб. и зачесть в счет уплаты при подаче настоящего иска размер госпошлины уплаченной в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 092,20 руб..

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савельевой Т.М. в пользу ООО «Партнер» задолженности по договору займа отменен, в связи с представлением должником возражений.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была произведена уплата госпошлины в размере 1 765,80 руб., что подтверждается банковским чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, с Савельевой Т.М. подлежит взысканию в пользу ООО «Партнер» государственная пошлина в размере 3 858,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 890,50 руб., из которых: 54 425,38 руб. – сумма основного долга, 59 867,92 руб. – сумма задолженности по процентам до окончания срока действия договора, 5 986,79 руб. – сумма задолженности по процентам после окончания действия договора, 8 626,42 – сумма ежедневных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000,00 руб. – сумма единоразовых штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858,00 руб., а всего взыскать деньги 136 748 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Разъяснить ответчику ее право в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                         Е.В.Черенкова