Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 ~ М-57/2020 от 31.01.2020

         Дело № 2 – 124/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000094-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                             г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ефимовой А.Б.,

ответчиков Ежова С.Е., Ежовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ежову Станиславу Евгеньевичу, Ежовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ежовым С.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 3 500 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ежовой Г.Н., и договор о Залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ежовым С.Е., Ежовой Г.Н., согласно которому Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Предметом залога по настоящему договору залога является недвижимое имущество: 1.1 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 182 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.2 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, общей площадью 166,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.3 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под зданием, 1 179 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №. Недвижимое имущество принадлежит залогодателям на праве общей совместной собственности. Залоговая стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон предмета залога, указанного в п. 1.1 составляет 2 038 400 рублей; в п. 1.2 – 1 864 000 рублей; в п. 1.3 – 64 249,50 руб. С момента наступления обязанности по уплате кредита заемщиком внесено на депозит: основной долг – 1 885 443,41 рублей, проценты – 2 154 749,73 рублей. Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 2 415 945 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 614 556,59 руб.; задолженность по уплате процентов – 120 015,43 руб.; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 681 373,86 руб. Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 11 859,26 рублей.

На основании изложенного, ПАО «АТБ» просил взыскать в свою пользу солидарно с Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 945 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 614 556,59 руб.; задолженность по уплате процентов – 120 015,43 руб.; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов –11 859,26 рублей. Взыскать с солидарно с Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. в пользу «АТБ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора. Обратить взыскание в пользу «АТБ» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателям Ежову С.Е., Ежовой Г.Н. на праве общей совместной собственности: 1.1 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 182 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.2 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, общей площадью 166,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.3 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под зданием, 1 179 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную цену для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного в п. 3 настоящего заявления предмета залога в размере: п. 3.1 составляет 2 038 400 рублей; п. 3.2 – 1 864 000 рублей; п. 3.3 – 64 249,50 руб. Взыскать солидарно с Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 16 932 рубля 16 копеек. Взыскать солидарно с Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) в суд в размере 6 000 рублей.

Впоследствии, после проведения судебной оценочной экспертизы, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 945 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 614 556,59 руб.; задолженность по уплате процентов – 120 015,43 руб.; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов –11 859,26 рублей. Взыскать с солидарно с Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. в пользу «АТБ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора. Обратить взыскание в пользу «АТБ» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателям Ежову С.Е., Ежовой Г.Н. на праве общей совместной собственности: 1.1 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 182 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.2 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, общей площадью 166,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.3 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под зданием, 1 179 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную цену для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного в п. 3 настоящего заявления предмета залога в размере: п. 3.1 составляет 1 788 550,40 рублей; п. 3.2 – 1 636 228,80 рублей; п. 3.3 – 391 200 руб. Взыскать солидарно с Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 16 932 рубля 16 копеек. Взыскать солидарно с Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) в суд в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца «АТБ» (ПАО) Ефимова А.Б. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчики Ежов С.Е. и Ежова Г.Н. в судебном заседании признали заявленные «АТБ» (ПАО) требования в части размера суммы задолженности, выплате процентов, указали, что ими нарушены условия кредитного договора по своевременному гашению кредита. Не согласились с определенной истцом суммой начальной стоимости для реализации предмета залога недвижимого имущества, полагали указанную сумму явно заниженной. Считают заключение эксперта ООО «Оценка собственности» ненадлежащим доказательством, а выводы эксперта сделанными с нарушениями и не соответствующими действительности, что привело к явному занижению спорного имущества. Настаивали на установлении начальной стоимости для реализации залогового имущества, определенной согласно отчету ООО «Содействие».

                Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ежовым С.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 3 500 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ежовой Г.Н., и договор о Залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ежовым С.Е., Ежовой Г.Н.

Согласно установленному графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование должны производиться должником ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 34 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» процентная ставка по кредиту составляет 23,50% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается неустойкой в соответствии с п. 12 настоящего документа, а также следующими договорами: договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, залог недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В счет обеспечения обязательств Заемщика Ежова С.Е. по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Ежовой Г.Н. заключен договор поручительства №.2.

Из п. 1.1 договора о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога является: 1.1 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 182 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.2 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, общей площадью 166,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.3 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под зданием, 1 179 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно п. 2.3.1 договора о залоге недвижимости определена стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 - 2 038 400 рублей; п. 1.2 – 1 864 000 рублей; п. 1.3 – 64 249,50 руб.

Залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств Заемщика по Договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в деле расчетов задолженности следует, что погашение кредита и уплата процентов производилась ответчиком Ежовым С.Е. с нарушением приведенных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла просрочка внесения платежей кредита. Первый вынос на просрочку возник ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по кредиту не произведено ни одного платежа.

В судебном заседании ответчик Ежов С.Е. не отрицал, что кредитные обязательства исполнялись им ненадлежащим образом, согласился с размером задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ежовым С.Е. нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно требованиям о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, пени от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 048 734 рубля 62 копейки. Ответчику предложено досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, пеню в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено им сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, Ежов С.Е. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ежовым С.Е. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Ежовым С.Е. условий кредитного договора.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ежова С.Е. по основному долгу составила 1 614 556,59 рублей, по процентам - 120 015,43 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Ежова Г.Н. (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение Ежовым С.Е. всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора «Потребительский кредит» № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее поручительство является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Поручителя по настоящему договору ограничена суммой 5978068 рублей 48 копеек, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию дога и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В судебном заседании ответчики Ежов С.Е. и Ежова Г.Н. не оспаривали факт неисполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков солидарно имеющейся задолженности по кредиту по основному долгу составила 1 614 556,59 рублей, по процентам - 120 015,43 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитными средствами по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, банк вправе требовать проценты за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором до дня расторжения этого договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с солидарно с Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. в пользу «АТБ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяется начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Согласно расчету, начисленная в соответствии с данными условиями неустойка за просрочку платежа составила 681 373,86 руб. Банк добровольно уменьшил размер пени до 11 859 рублей 26 копеек.

Правильность расчетов ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает, поэтому приходит к выводу, что неустойка в сумме 11 859 рублей 26 копеек также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются по договору залога недвижимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года

Предметом залога по настоящему договору залога является недвижимое имущество: 1.1 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 182 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.2 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, общей площадью 166,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.3 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под зданием, 1 179 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №. Недвижимое имущество принадлежит залогодателям на праве общей совместной собственности. Залоговая стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон предмета залога, указанного в п. 1.1 составляет 2 038 400 рублей; в п. 1.2 – 1 864 000 рублей; в п. 1.3 – 64 249,50 руб.

В силу п. 6.1 договора о залоге имущества Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед банком в общем размере 1 746 431 рублей 28 копеек, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенных нежилого помещения и земельного участка.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договоров о залоге недвижимости (ипотеке) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами была определена стоимость недвижимого имущества, передаваемых в залог, которая составила по п. 1.1. составила 2 038 400 рублей, по п. 1.2 - 1 864 800 рублей, по п. 1.3 - 64 249 рублей.

В судебном заседании ответчики не согласились с определенной истцом начальной стоимости для реализации предмета залога, в связи с чем представили в суд отчет ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость части здания торгового центра, общей площадью 166,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 075 рублей, части здания торгового центра, общей площадью 182 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 548 рублей, земельного участка, общей площадью 1 179 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 891 000 рублей.

Ответчики просили учесть указанную рыночную стоимость залогового имущества для определения начальной продажной цены такого имущества.

Не согласившись с предоставленными ответчика результатами оценки, представитель истца ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы заложенного недвижимого имущества.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка собственности».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость части здания торгового центра, общей площадью 166,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 045 286 рублей, части здания торгового центра, общей площадью 182 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Прогресс, <адрес>, составляет 2 235 688 рублей, земельного участка, общей площадью 1 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – 489 000 рублей.

Оспаривая выводы эксперта, ответчики Ежов С.Е. и Ежова Г.Н. указали, что она проведена с нарушением положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также норм ФСО, что привело к явному занижению стоимости спорного имущества. Указанное, по их мнению, свидетельствует о недопустимости представленного доказательства. Поддержали возражения, изложенные в отзыве ООО «Проф-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Б.К.В.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошена эксперт Ф.И.А., которая не согласилась с отзывом ООО «Проф-Инвест» и пояснила, что законом об оценочной деятельности не ограничен период проведения анализа рынка до составления экспертизы, итоговая величина является актуальной только в течение 6 месяцев после проведения экспертизы. При исследовании объектов аналогов ею нарушений допущено не было, применялись справочные данные с учетом их диапазона. Эксперт сам вправе определять какую величину он использует в своих расчетах с обоснованием данного выбора. Сведения в справочнике даны усредненные по всей России, ею учитывался рынок пгт. Прогресс, который не является гибким. При расчете рыночной стоимости объектов нежилых помещений она использовала средневзвешенный метод, а для земельного участка – арифметический, что не является нарушением и определяется экспертом самостоятельно. Ответы в экспертизе даны в рамках заданных по определению суда вопросов, она не могла самостоятельно их менять и производить оценку всего здания в целом с учетом подвального помещения, который не является предметом залога.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

Исследовав отзыв ООО «Проф-Инвест» на заключение эксперта, составленную оценщиком Б.К.В., суд относится к ней критически и не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства. Указанный отзыв по своему процессуальному и правовому статусу не является заключением эксперта, а является частным мнением оценщика. Приведенные в отзыве сведения не опровергают выводы экспертизы, оценщик не предупреждалась судом об уголовной ответственности, вследствие чего она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка собственности» как допустимое и относимое доказательство и соглашается с позицией представителя истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: предмета залога, указанного в п. 3.1 в размере 1 788 550,40 рублей; п. 3.2 – 1 636 228,80 рублей; п. 3.3 – 391 200 руб.

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению оценки 60 000 рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16 932,16 рублей и 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за производство судебной оценочной экспертизы уплачено ООО «Оценка собственности» 60 000 рублей. Данные затраты необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 932 рубля 16 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов в зависимости от цены заявленных к ним требований, суд считает необходимым взыскать с Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 466 рублей 08 копеек и 3 000 рублей (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ежова Станислава Евгеньевича, Ежовой Галины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 945 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 614 556 рублей 59 копеек; задолженность по уплате процентов – 120 015 рублей 43 копейки; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов –11 859 рублей 26 копеек.

Обратить в пользу «АТБ» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателям Ежову Станиславу Евгеньевичу, Ежовой Галине Николаевне на праве общей совместной собственности: 1.1 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 182 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.2 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, общей площадью 166,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; 1.3 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под зданием, 1 179 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Установить начальную продажную цену для реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога: 1.1 части здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 182 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № в размере 1 788 550 рублей 40 копеек; 1.2 части здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, общей площадью 166,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № – в размере 1 636 228 рублей 80 копеек; 1.3 земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под зданием, 1 179 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № – в размере 391 200 рублей.

Взыскать солидарно с Ежова Станислава Евгеньевича, Ежовой Галины Николаевны в пользу «АТБ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора.

Взыскать солидарно с Ежова Станислава Евгеньевича, Ежовой Галины Николаевны в пользу «АТБ» (ПАО) судебные расходы по проведению оценки в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Ежова Станислава Евгеньевича, Ежовой Галины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 8 466 рублей 08 копеек с каждого.

Взыскать с Ежова Станислава Евгеньевича, Ежовой Галины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) в суд в размере 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                  Ю.М. Кузнецова