Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9598/2017 ~ М-9601/2017 от 18.10.2017

Дело № 2а-9598/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием представителя административного истца Мкртчяна М.Р., представителя административного ответчика Отскочной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой М. А. о признании незаконным бездействия и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Митина Л.В. по не рассмотрению обращения, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в службе судебных приставов по Амурской области находится исполнительное производство № 10/1/115115/24/2010, возбужденное 23.03.2010 года, в отношении должника Манел А. Ю., о взыскании денежной суммы в размере 1 471 703 рублей 34 копеек. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Благовещенского городского суда от 10.07.2009 года по гражданскому делу № 2-1476/2009. На протяжении трех лет ее никто не вызывал и никаких постановлений судебные приставы-исполнители не вручали. 14.02.2013 года она узнала что исполнительное производство находится в архиве, в связи с чем ее попросили написать заявление, в котором она указала свои контактные данные, с целью известить ее о судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве будет находится исполнительное производство, однако, ответа так и не поступило. 28.08.2017 года на имя руководителя УФССП России по Амурской области (старшего судебного пристава) ею была подана жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по г. Благовещенску (ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району) по исполнительному производству № 10/1/115115/24/2010, в которой она просила сообщить, кто ведет исполнительное производство, выслать ей копии всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, привлечь виновных лиц к ответственности, однако ответ на обращение не поступил, чем нарушено ее право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Амурской области, право на получение денежных средств, которые должны быть взысканы с должника в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Митина Л.В. по не рассмотрению обращения, возложить обязанность совершить необходимые действия для восстановления прав административного истца по жалобе от 28.08.2017 года.

В судебное заседание не явились административный истец Васильева М.А., административный ответчик и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Митина Л.В. - обеспечил явку своего представителя, представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца - Мкртчян М.Р. поддержал изложенные в административном исковом заявлении требования. Дополнительно указал, что в установленный законом срок ответ на обращение не был получен. Полагает, что распределение Митиным Л.В. обязанностей между своими подчиненными, не свидетельствует о выполнении им требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». О том, что рассмотрение заявления Васильевой М.А. передано другому ответственному за это должностному лицу, Васильевой М.А. не сообщалось. До настоящего времени ответ ею не получен, доказательств обратного не представлено. Также полагает, что у административного ответчика отсутствовали исключительные обстоятельства для продления срока рассмотрения заявления Васильевой М.А.

Также представителем административного истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель административного ответчика Отскочная Е.С. с административными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, также представленной в письменном виде, указала, что заявление Васильевой М.А. рассмотрено в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения обращений граждан» сроки, на момент обращения административного истца с иском в суд, указанный срок не истек, так как 26.09.2017 года срок рассмотрения заявления Васильевой М.А. был продлен на 30 дней. Мотивированный ответ дан 26.10.2017 года, однако, документы, подтверждающие направление в адрес административного истца сообщения о продлении срока рассмотрения заявления и ответа, отсутствуют. Поскольку бездействия со стороны и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Митина Л.В. не имеется, полагала также необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В п.п.1-5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ закреплены положения, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (ч. 2 ст. 10).

В соответствие со ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичное требование содержится в п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 года № 682.

Пунктами 4.2.6, 4.2.6.7 указанной инструкции также предусмотрено, что корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Первичная обработка корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы осуществляются подразделением документационного обеспечения с выполнением следующих операций: обращения граждан в аппарате управления (структурном подразделении) территориального органа Службы после вскрытия конвертов и регистрации - в подразделение по работе с обращениями граждан (начальнику отдела - старшему судебному приставу или одному из его заместителей в соответствии с распределением обязанностей).

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 года на основании исполнительного листа от 10.07.20009 года по делу № 2-1476/09 о взыскании с Манел А.Ю. в пользу Смирновой М.А. задолженности в размере 1471703,34 рублей, отделом судебных приставов по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 10/1/115115/24/2010.

14.02.2013 года Васильева (Смирнова) М.А. обратилась в ОСП по г. Благовещенску с заявлением, в котором просила предоставить информацию о движении исполнительного производства № 10/1/115115/24/2010, о судебном приставе-исполнителе, у которого в производстве находится указанное исполнительное производство.

28.08.2017 года Васильева М.А. обратилась с жалобой на имя и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Митина Л.В., в которой сослалась на бездействие судебных приставов исполнителей в рамках указанного выше исполнительного производства, просила также предоставить информацию о том, в чьем производстве находится исполнительное производство, направить копии постановлений в рамках исполнительно производства.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного ответчика были представлены копия уведомления от 26.09.2017 года за подписью и.о. заместителя руководителя УФССП России по Амурской области – заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А., который в соответствии с приказом № 220 от 28.08.2017 года является ответственным за отдел правового обеспечения и работы с обращениями граждан, в котором Васильевой М.А. сообщалось о продлении срока рассмотрения ее обращения.

Также представлен ответ на жалобу Васильевой М.А. от 26.10.2017 года, подписанный также Прохватиловым И.А., в котором сообщалось об утрате исполнительного листа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое направление в адрес Васильевой М.А. уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от 26.09.2017 года, ответа на обращение от 29.10.2017 года, суду не представлено.

Вручение указанных документов в судебном заседании представителю Васильевой М.А. – Мкртчян М.Р. не свидетельствует об исполнении должностным лицом УФССП России по Амурской области Митиным Л.В., которому было адресовано обращение, возложенной на него Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанности по уведомлению гражданина о принятом по его обращению решении, в том числе о продлении срока рассмотрения обращения, о передаче обращения на рассмотрение иному должностному лицу в соответствие с его компетенцией.

Более того, из представленных материалов не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продления срока рассмотрения обращения Васильевой М.А.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения обращения Васильевой М.А., о нарушении права Васильевой М.А. на получение информации, что является основанием для удовлетворения заявленных Васильевой М.А. требований.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с участием в производстве по делу представителя на сумму 30000 рублей; а также по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2017 года, заключенный между Мкртчян М.Р. (исполнитель) и Васильевой М.А. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ, связанных с оказанием юридической помощи по делу Васильевой М. А. о признании незаконным бездействия и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Митина Л.В. (изучение представленных клиентом документов и информации, изучение судебной практики по аналогичным спорам, подготовка административного иска и совершение иных процессуальных действий, представление интересов клиента в Благовещенском городском суде); квитанция об оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности на сумму 1300 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ)

Согласно положениям ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.)

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные положения закона, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, времени занятости представителя административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика УФССП России по Амурской области (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности, выданной Васильевой М.А. представителю Мкртчян М.Р., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах административного истца, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности от 30.10.2017 года в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.08.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░