Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2012 ~ М-148/2012 от 09.02.2012

Дело в„– 2-183/12                                                                      

строка № 31

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» июня 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовская В.В.,

РїСЂРё секретаре                               Р›СЏС‚ифовой Р­.Р­.,

с участием представителя истца по доверенности Кобелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Кристины Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на уплату госпошлины, расходов на представителя, к Скорбач Алексею Юрьевичу о взыскании убытков, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Смирнова К.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по п<адрес> по вине водителя автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» Скорбач А.Ю., нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099» под управлением Федосенко А.О. и «MERCEDES-BENZ», под управлением водителя Смирновой К.В., в результате которого автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП Скорбач А.Ю., с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел. По заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 202 705 руб. 57 коп. На этом основании истец, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4 488 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1343 руб. 66 коп., с ответчика Скорбач А.Ю. убытки в размере 1 082 705 руб. 57 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 112 488 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 472 руб. 31 коп.

Истец Смирнова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кобелев А.А. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Скорбач А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Федосенко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца по доверенности Кобелев А.А. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2-3 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пояснений представителя истца, копий справки о ДТП (л.д.6), протокола об административном правонарушении (л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по п<адрес> по вине водителя автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» Скорбач А.Ю., нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099» под управлением Федосенко А.О. и «MERCEDES-BENZ», под управлением водителя Смирновой К.В., в результате которого автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.В. известила ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Скорбач А.Ю. согласно полиса ОСАГО ВВВ №, о наступлении страхового случая и о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля ООО «Воронежский центр экспертизы», что подтверждается копией уведомления телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Однако ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис Плюс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.14-15) и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.12-13), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 202 705 руб. 57 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис Плюс» было составлено заключение № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 112 488 руб. 29 коп. За составление данных заключений Смирновой К.В. было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.18-19).

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представила необходимые документы, что подтверждается заявлением (л.д.20), описью вложения (л.д.24), уведомлением (л.д.25).

Однако ответчик ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что она не представила оригиналы документов, предусмотренных п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы страховщику (л.д.26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и ответчик Скорбач А.Ю. будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Поскольку ответчики не оспорили заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.12-13) и заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 202 705 руб. 57 коп., величина УТС - 112 488 руб. 29 коп., суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 202 705 руб. 57 коп. и величину утраты товарной стоимости в размере 112 488 руб. 29 коп., установленные данными заключениями.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абзаца третьего п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО "МАКС» в пользу истца Смирновой К.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На том основании, что выплаченной ответчиком ЗАО «МАКС» страховой выплаты в общей сумме 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, с ответчика Скорбач А.В. в пользу истца Смирновой К.В. в качестве возмещения убытков 1082705 руб. 57 коп. (1 202 705,57-120 000) а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении истец Смирнова К.В. указала, что общая сумма ущерба включает величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 112 488 руб. 29 коп., расходы на оценки величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб.

Заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий величина утраты товарной стоимости определена в размере 112 488 руб. 29 коп. Таким образом, с ответчика Скорбач А.В.. в пользу истца полежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 112 488 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. а требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании квитанции и чек ордера судом установлено, что Смирнова К.В. произвела судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 815 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1343 руб. 66 коп., с ответчика Скорбач А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13 472 руб. 31 коп., а требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смирновой Кристины Валерьевны страховую возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1343 руб. 66 коп.

Взыскать со Скорбача Алексея Юрьевича в пользу Смирновой Кристины Валерьевны убытки в размере 1 082 705 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 112 488 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 472 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Парадовская В.В.