Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25175/2017 от 13.07.2017

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-25175/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» к Климовой Ольге Александровне, Пожидаеву Владимиру Владимировичу, Сургучеву Денису Валерьевичу о защите деловой репутации;

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» обратилась в суд с иском к Климовой О.А., Пожидаеву В.В., Сургучеву Д.В. об обязании в течение 3 дней с момента вступления судебного решения в законную силу опубликовать опровержение своих заявлений, порочащих деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» на интернет-ресурсах, с указанием своего полного имени и адреса проживания, обязании в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу, направить опровержение своих заявлений, порочащих деловую репутацию ООО Управляющая компания «Зеленая долина» в адрес: Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в ЮФО, Губернатора Краснодарского края, Главы Администрации МО гор. Краснодар, Главы Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодар, Прокурора Краснодарского края, Прокурора Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодар, директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая долина» Трушина А.А., взыскании уплаченную государственную пошлину в сумме 6 ООО руб. солидарно.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» занимается оказанием услуг по обслуживанию зоны ИЖС в ЖК Зеленая Долина, ЖК Испания, ЖК Италия. Зона индивидуального жилищного строительства имеет имущество общего пользования в виде дорог и проездов, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, Исаеву Д.Р., а также подземные инженерные коммуникации электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, расположенные на указанном выше земельном участке, не принадлежащие на праве собственности собственникам индивидуальных земельных участков, одними из которых являются ответчики. По состоянию на сегодняшний день имеются неоднократные отказы правоохранительных органов в возбуждении уголовных дел, по однотипным обращениям, вступившие в силу и не обжалованные заявителем; вступившее в законную силу решение, которым установлено отсутствие в цене договора купли-продажи земельного участка, оплаты за подведение коммуникаций и подключение к ним. Ответчики в течение года занимаются распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, несмотря на неоднократные разъяснения по существу их обращений в правоохранительные органы, органы власти. 22.09.2016 года состоялась встреча с представителями администрации Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодар, на которой также присутствовал ответчик. 16.11.2016 года состоялась встреча с ответчиком Сургучевым и его супругой Тарасенко Н. в Администрации МО г.Краснодар. 12.01.2017 года по подобному обращению состоялась еще одна встреча в Администрации МО гор. Краснодар, где в очередной раз были даны все разъяснения, ответчику в том числе. Ответчик имеет возможность присоединиться к общей инфраструктуре КП Зеленая Долина. Никакого понуждения к этому со стороны должностных лиц ООО УК ЗД не существует и не существовало. На сегодняшний день договора (в различном сочетании) на пользование инфраструктурой КП Зеленая Долина заключены с 85% правообладателей (некоторые участки не осваиваются пока). От подключения к линиям холодного водоснабжения бывают отказы, ссылаясь, на собственную скважину, а газификация осуществляется некоторыми правообладателями самостоятельно, чему нет никаких препятствий со стороны ООО УК ЗД. Таким образом, ООО УК ЗД расценивает, неоднократные жалобы на себя, как способ снижения ответчиком своих затрат. Со своей стороны, ответчик не может не осознавать о проявлении злоупотребления своими гражданскими правами. Анализ текста обращения, при том, что это не первичное уже обращение по данному поводу, позволяет усмотреть целенаправленные действия, направленные на подрыв деловой репутации истца. В обращениях от имени ответчика содержатся требование передачи чужого имущества или права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих истца, либо сведений, которые могут причинить имущественный вред правам или законным интересам истца. Сведения, изложенные в обращениях, не соответствуют действительности, что подтверждено полученными ответами на неоднократные попытки ответчика, понудить истца, к совершению действий в свою пользу. Суть конфликта в стоимости компенсации за построенные коммуникации. Согласно договорам купли-продажи земельных участков, предметом договора является индивидуализированные земельные участки и в его стоимость не входят обязательства по безвозмездному (бесплатному) обеспечению коммуникациями. Ответчик самостоятельно несет ответственность как за застройку своего земельного участка, так и за отсутствие у него денежных средств, не позволяющие осуществить пользование коммуникациями, которые проложены вдоль его земельного участка за счет средств инвесторов, привлекаемых ООО УК «Зеленая Долина». Деятельность ООО УК «Зеленая Долина» распространяется только на зону ИЖС, где дороги, проезды, электрические сети являются частной собственностью. Препятствий в пользовании дорогами и проездами ответчику не оказывается.

Ответчики просили в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» просит отменить решение, так как неоднократное обращение ответчиков в правоохранительные органы с заведомо ложными сведениями, порочащими деловую репутацию Управляющей компании, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что служит основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить.

Ответчики Климова О.А. и Сургучев Д.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчики обращались в правоохранительные органы, а также с заявлениями к Полномочному Представителю Президента Российской Федерации в ЮФО, губернатору Краснодарского края, Главе Администрации МО г. Краснодар, Главе Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Прокурору Краснодарского края, Прокурору Прикубанского внутригородского округа г. Краснодару о проверке деятельности Управляющей компании.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований действующего законодательства и Конституции РФ не исключена возможность обращения граждан в правоохранительные органы, а также с заявлениями к Полномочному Представителю Президента Российской Федерации в ЮФО, губернатору Краснодарского края, Главе Администрации МО г. Краснодар, Главе Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Прокурору Краснодарского края, Прокурору Прикубанского внутригородского округа г. Краснодару о проверке деятельности Управляющей компании, при этом направляя данные обращения, ответчики не могли оценить являются ли сведения достоверными, поскольку это исключительное право определенного органа установить имеются ли нарушения со стороны истца в действительности, либо нет.

Доказательств того, что в настоящем случае имело место злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений ст.ст. 151, 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» к Климовой Ольге Александровне, Пожидаеву Владимиру Владимировичу, Сургучеву Денису Валерьевичу о защите деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>