Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1236/2014 от 21.07.2014

Дело № 22 к-1236/2014 Судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и её адвоката Шмелевой Л.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «<...>» ФИО8 в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 11 часов ФИО5 сообщил ФИО6 телефон неустановленного мужчины по имени ФИО12, у которого можно приобрести наркотическое вещество героин для личного потребления. После чего, в этот же день, <дата>, на автомашине ФИО6 <...> № РУС они совместно с ФИО1 и ФИО7 поехали в <адрес> с целью приобретения ФИО6 наркотического вещества. По пути следования в <адрес> ФИО6 посредством «<...>» через салон связи «<...>» перевел на номер телефона, указанный неустановленным лицом по имени ФИО13, в качестве оплаты за наркотическое вещество денежную сумму в размере <...> рублей. Далее ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 проследовали в <адрес>, где ФИО6 у неустановленного лица по имени ФИО14 приобрел наркотическое вещество, которое согласно справки об исследовании № от <дата> содержит диацетилморфин (героин), массой 14,40 г., что является крупным размером. После чего ФИО6 совместно с ФИО5, ФИО1 и ФИО7 перевезли приобретенное наркотическое вещество из <адрес> в <адрес> на автомашине <...> №РУС, принадлежащей ФИО6, спрятав его во влагалище ФИО7 По пути следования в <адрес>, на <...> данная автомашины была остановлена сотрудниками полиции и при личном досмотре ФИО7 было изъято наркотическое вещество диацетилморфин (героин), массой 14,40 г, что является крупным размером.

По данному факту <дата> СО МВД России «<...> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах: <дата> в 3 часа 20 минут сотрудниками МО МВД России «<...>» на территории <адрес>, <адрес> она была досмотрена, в ходе чего был установлен факт хранения в правом кармане джинсовой юбки полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который незаконно хранила при себе и использовала в личных целях ФИО1 Изъятое порошкообразное вещество согласно справке об исследовании № от <дата> является наркотическим средством - диацетилморфин (героин), массой 0,70 гр.

По данному факту дознавателем ОД МО МВД России <...>» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ФИО1 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

В ходе предварительного следствия было установлено, что подозреваемая ФИО1 по указанному ею месту жительства не проживает и ее фактическое местонахождение неизвестно, в связи с чем она <дата> была объявлена в розыск, а уголовное дело в отношении неё и ФИО5 было выделено в отдельное производство за №.

<дата> уголовное дело № постановлением начальника СО МО МВД России «<...> было соединено в одно производство с уголовным делом № № возбужденным ОД МО МВД России <...>» <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<дата> производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено следователю СО МО МВД России <...>» ФИО8

<дата> в 20 часов 57 минут ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «<...> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск; официально нигде не трудоустроена, в связи с чем есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Л.А. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать её подзащитной иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указала, что постановление суда является необоснованным, суд неправомерно взял во внимание доводы следователя ФИО8 и удовлетворил её ходатайство, поскольку ФИО1 ранее не судима, имеет место постоянной регистрации в <адрес>, однако проживать в данном месте не может из-за плохих жилищных условий и взаимоотношений <...>; она имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживала со <...> ФИО5, с данного места жительства она не выезжала и повестку из МО МВД РФ «<...>» она не получала; органами следствия не принимались меры к вызову ФИО1, и она самостоятельно явилась в МО МВД РФ «<...> для допроса; ФИО1 также поясняла, что <...>, но в настоящее время подрабатывает <...> без оформления трудовых отношений. Полагает, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, что у органов следствия и суда имеются основания избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит избрать в отношении неё иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указала доводы, являющиеся аналогичными доводам жалобы её защитника; обязуется с места жительства от органов предварительного следствия не скрываться, свою вину полностью осознала.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях данная мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому она подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к небольшой тяжести и тяжкому, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из личности подозреваемой, которая не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, по месту регистрации не проживает, предпринимала попытку скрыться от органов следствия и суда, за что была объявлена <дата> в розыск, а также из всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобах, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она подозревается, и, вопреки доводам жалоб, невозможность избрания в отношении неё другой, более мягкой, меры пресечения.

Доводы подозреваемой и ее защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и не скрывалась от органов следствия, нельзя признать обоснованными, так как ранее в отношении подозреваемой избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом местом жительства она указала адрес <адрес>, по которому не проживала, об изменении места жительства органам следствия не сообщила, в связи с чем была объявлена в розыск.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда. Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой ФИО1 и её адвоката Шмелевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий