Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10989/2021 от 01.03.2021

Судья – Волошин А.В.                                                                            33а-10989/2021

                                                                                                          (М-4042/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       11 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частное представление Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации МО г. Анапа о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства без движения,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации МО г. Анапа о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года административный иск оставлен без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 января 2021 года включительно.

В частном представлении Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы представления, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 37 КАС РФ регламентировано, что лицами, участвующими в деле, в числе прочего, являются заинтересованные лица, под которыми понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела (ст. 47 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Анапский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконными ряд ненормативных правовых актов администрации МО г. Анапа по вопросам изменения вида разрешенного использования конкретных земельных участков, выдачи конкретным застройщикам разрешений на строительство капитальных объектов коммерческого назначения и на ввод их в эксплуатацию, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Вместе с тем, несмотря на то, что заявленные административным истцом требования затрагивают права и законные интересы застройщиков, в пользу которых принимались оспариваемые прокурором ненормативные правовые акты и выдавались различные разрешения, данные лица, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц, участвующих в деле, административным истцом не указаны, копии административного иска с приложением соответствующих документов в их адрес не направлены.

Кроме того, из взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 208 КАС РФ и ст. 212 КАС РФ следует, что рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных правовых требований не допускается.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями. В указанном административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (п. 5 ч. 2 ст. 209 КАС РФ). При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (ст. 130, ч. 3 ст. 210 КАС РФ).

Однако из содержания административного иска прокурора следует, что им не только заявлены не связанные между собой требования относительно разных земельных участков, находящихся в собственности (аренде) разных физических лиц, но и одновременно с оспариванием правовых актов и выданной разрешительной документации, прокурором заявлены иные административные правовые требования, что действующий закон не допускает.

При этом административным истцом не указано, в чем конкретно нарушены права, свободы и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц по каждому оспариваемому правовому акту и выданной разрешительной документации в отношении конкретных застройщиков.

Из материалов дела следует, что, оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, также обоснованно указал на непредставление административным истцом доказательств направления в адрес административного ответчика копии административного иска и приложенных к нему документов, поскольку приложенная к иску копия первого листа административного иска с оттиском печати входящего штампа правового управления администрации МО г. Анапа от 18 декабря 2020 года не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком полного текста такого иска и копий приложенных к нему документов. При этом сама копия первого листа административного иска не удостоверена в надлежащем законом порядке.

По смыслу ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии недостатков административного искового заявления Анапского межрайонного прокурора, которые препятствуют принятию такого иска к производству суда и подлежат устранению, и, следовательно оставлению административного иска без движения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы заявителя, изложенные в частном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года об оставлении административного иска без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░