Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2015 ~ М-108/2015 от 22.01.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием истца Селезнева В.Ф. за себя и на основании доверенности за Селезневу Т.В., Александрову В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селезнев В.Ф., Селезнева Т.В., Александрова В.С., Селезнева В.В. к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Селезнев В.Ф., Селезнева Т.В., Александрова В.С., Селезнева В.В. обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый в размере № доли в праве общей долевой собственности. По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества ДД.ММ.ГГГГ при запуске центрального отопления с чердака верхнего розлива произошло залитие квартиры истцов, в результате чего им причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена без ответа.

    По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истцы просили взыскать с ООО «Альтернатива» материальный ущерб в размере №, компенсацию морального вреда в размере №

    В судебном заседании истец Селезнев В.Ф., действующий за себя и остальных истцов, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, уточнил, что просит взыскать ущерб в пользу каждого собственника в равных долях.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по юридическому и фактическому месту нахождения судебные извещения не получает.

    С учетом мнения явившейся стороны и на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый в размере № доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира расположена на четвертом (верхнем этаже) многоквартирного дома.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива» №

ДД.ММ.ГГГГ при запуске центрального отопления верхнего розлива по вине управляющей организации произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе начальника, инженера и мастера ЖЭУ-6.

    В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом для восстановления квартиры истцам необходимо понести расходы в размере №

    Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Доводы истцов об ответственности ООО «Альтернатива» за причинение ущерба суд считает обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

    В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению общим имуществом с многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

    В силу пункта 5.2. договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд считает установленным, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Альтернатива» обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе при запуске центрального отопления верхнего розлива.

С учетом изложенного требование о взыскании ущерба в размере № (в пользу каждого истца в равных долях) подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истцов как потребителей в связи с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома.

С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично в размере № (в пользу каждого истца в равных долях).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Селезнев В.Ф., Селезнева Т.В., Александрова В.С., Селезнева В.В. к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Селезнев В.Ф., Селезнева Т.В., Александрова В.С., Селезнева В.В. в равных долях материальный ущерб в размере №

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова