Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2016 ~ М-6796/2016 от 08.11.2016

Дело №2-5693/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тагайская птицефабрика», Лебедеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, к Лебедеву ФИО10 об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

истец ООО «Поволжская семенная компания» обратился в суд с иском к ООО «Тагайская птицефабрика», Лебедеву Д.Я. о взыскании в солидарном порядке с задолженности по договору поставки № от 22.04.2016г., в том числе основного долга в сумме 250 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2016г. по 01.11.2016г. в сумме 462 825 руб., штрафа в сумме 24 750 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 125 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истцом к ответчику ООО «Тагайская птицефабрика» предъявлено требование о взыскании по договору поставки № от 22.04.2016г. основного долга в сумме 245 000 руб.

Кроме того, истец просил в счёт погашения долга по договору поставки № от 22.04.2016г. обратить взыскание на принадлежащий Леьбедеву С.Д. и заложенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору автомобиль - грузовой фургон марки 33022 0000350 с регистрационным знаком № 2006г. выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> (далее – Автомобиль). Исковые требования мотивированы следующим.

22.04.2016г. между ООО «Поволжская семенная компания» и ООО «Тагайская птицефабрика» заключен договор поставки №, по условиям которого продавец ООО «Поволжская семенная компания» предоставил покупателю ООО «Тагайская птицефабрика» семена подсолнечника на общую сумму 495 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар не позднее 01.10.2016г.

Продавец передал товар покупателю, что подтверждается товарной накладной № от 28.04.2016г. Покупатель оплату товара своевременно не произвёл.

Согласно п. 5.2. договора поставки за отказ от оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы договора.

В силу п. 5.1. договора в случае просрочки внесения покупателем платы за товар продавец вправе требовать выплаты коммерческого кредита в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты товара.

За период просрочки с 01.10.2016г. ответчики обязаны уплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

03.10.2016г. истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить товар.

Лебедев Д.Я. является поручителем на сумму 250 000 руб.

Поскольку оплата товара не произведена, истец вправе предъявить требования покупателю и поручителю о выплате долга и процентов, а также требовать обращения взыскания на Автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Ломакин О.В. на иске настаивал, возражал против доводов представителя ответчика о том, что условие договора поставки о коммерческом кредите следует толковать как условие о неустойке, указал, что в договоре поставки прямо указано на ст. 823 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Тагайская птицефабрика» Сорока Л.С. признал иск в части выплаты основного долга, указал, что условие договора поставки о коммерческом кредите в размере 0,5% в день является условием о неустойке, поскольку данное условие включено в раздел договора «ответственность сторон» и подлежит применению только при возникновении просрочки оплаты товара. Просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчики Лебедев Д.Я. и Лебедев С.Д. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.04.2016г. между ООО «Поволжская семенная компания» и ООО «Тагайская птицефабрика» заключен договор поставки №, по условиям которого продавец ООО «Поволжская семенная компания» предоставил покупателю ООО «Тагайская птицефабрика» семена подсолнечника на общую сумму 495 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар не позднее 01.10.2016г.

Согласно п. 5.2. договора поставки за отказ от оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы договора.

В силу п. 5.1. договора в случае просрочки внесения покупателем платы за товар продавец вправе требовать выплаты коммерческого кредита в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты товара.

03.10.2016г. истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить товар.

Договором залога № от 22.04.2016г., заключенным между истцом и Лебедевым С.Д. предусмотрено, что собственник Автомобиля Лебедев С.Д. предоставляет Автомобиль истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по оплате товара переданного по договору поставки на сумму 495 000 руб., по уплате неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

По договору поручительства от 25.04.2016г. Лебедев Д.Я. принял на себя обязательства солидарно с покупателем ООО «Тагайская птицефабрика» отвечать за выплату покупателем основного долга по договору поставки на сумму 250 000 руб., а также по уплате неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, издержек.

Продавец передал товар покупателю, что подтверждается товарной накладной № от 28.04.2016г. Покупатель оплату товара 01.10.2016г. не произвёл. Ко дню рассмотрения дела товар также не оплачен.

Поскольку оплата товара не произведена, истец вправе предъявить требования покупателю и поручителю о выплате долга и процентов, а также требовать обращения взыскания на Автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку покупатель ООО «Тагайская птицефабрика» не произвёл в согласованный сторонами срок – до 01.10.2016г. оплату поставленного товара, требования продавца ООО «Поволжская семенная компания» о взыскании с в солидарном порядке с покупателя ООО «Тагайская птицефабрика» и поручителя Лебедева Д.Я. основного долга в сумме 250 000 руб. неустойки в виде пени с 02.10.2016г. по 01.11.2016г. включительно в сумме 76 725 руб. подлежат удовлетворению.

За заявленный истцом период с 02.10.2016г. по 01.11.2016г., за 31 день, пени составляют 76 725 руб. (31 день х 0,5% = 15,5%; 495 000 руб. /100 х 15,5 =76 725 руб.).

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца к Лебедеву С.Д. об обращении взыскания на Автомобиль в счёт погашение задолженности по договору поставки № от 22.04.2016г. в части основного долга в сумме 495 000 руб., процентов по 01.11.2016г. включительно в размере 0,5% в день на в сумму 76 725 руб.

Кроме того, суд взыскивает с покупателя в пользу продавца оставшуюся часть основного долга в сумме 245 000 руб. (495 000 руб. вся плата за товар – 250 000 руб. сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке), неустойку в виде штрафа в сумме 24 750 руб. (5% от суммы договора по п. 5.2. договора поставки).

При этом суд принимает во внимание содержание договора поставки, договора поручительства и договора залога. Так, в договоре поручительства и в договоре залога конкретизированы пределы ответственности поручителя и залогодателя «обеспечивается исполнение обязательств по договору поставки, в том числе по основному долгу 495 000 руб., по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также всех издержек…».

Договорами поручительства и залога не предусмотрена обязанности поручителя и залогодателя в части уплаты штрафа за просрочку оплаты товара.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы представителя истца о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст.823 ГК РФ для начисления коммерческого кредита, суд находит несостоятельными. В договорах залога и поручительства прямо указано, что проценты в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа являются неустойкой. По условиям договора поставки обязанность уплатить проценты в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа возникает в случае, если плата за товар не будет внесена до 01.10.2016г.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными возражения представителя ответчика ООО «Тагайская птицефабрика» основанные на том, что условие о выплате процентов 0,5% в день является условием о неустойке, а не условием о начислении с даты передачи товара процентов по коммерческому кредиту.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором поставки установлен размер пени, отсутствуют основания для начисления второй пени в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о начислении процентов по ставке 0,5% в день за 31 день, до 01.11.2016г., в связи с чем суд не находит размер пени завышенным, а доводы представителя ООО «Тагайская птицефабрика» об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ убедительными.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с покупателя и поручителя по 5 000 руб., с залогодателя - 2 140 руб., в солидарном порядке с ООО «Тагайская птицефабрика» и Лебедева Д.Я. в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины – 6 551 руб. 56 коп., а также с ООО «Тагайская птицефабрика» госпошлину в сумме 1 380 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тагайская птицефабрика», Лебедеву ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тагайская птицефабрика», Лебедева ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» задолженность по договору поставки № от 22.04.2016г. в том числе основной долг 250 000 руб. неустойку в виде пени с 02.10.2016г. по 01.11.2016г. включительно в сумме 76 725 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 6 551 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагайская птицефабрика», задолженность по договору поставки № от 22.04.2016г. в части основного долга в сумме 245 000 руб. и в части неустойки в виде штрафа в сумме 24 750 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины – 1 380 руб. 11 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тагайская птицефабрика», Лебедеву ФИО13 о взыскании процентов по 01.11.2016г. включительно в размере 0,5% в день и неустойки по ст. 395 ГК РФ, о взыскании штрафа с Лебедева ФИО14 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» к Лебедеву ФИО15 об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить.

В погашение задолженности по договору поставки № от 22.04.2016г. в части основного долга 495 000 руб., процентов с 02.10.2016г. по 01.11.2016г. включительно в размере 0,5% в день на в сумму 76 725 руб. обратить взыскание на принадлежащий Лебедеву ФИО16 автомобиль грузовой фургон марки 33022 0000350 с регистрационным знаком № 2006г. выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» в возмещение расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Тагайская птицефабрика» 5 000 руб., с Лебедева ФИО17 – 5 000 руб., Лебедева ФИО18 – 2 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов