Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12022/2014 от 28.05.2014

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-12022/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степовой Л.Б. на решение Армавирского городского суда от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир к Тертышникову Н.А., Степовой Л.Б., Припутневу А.В. о запрете проведения строительных работ. Степовой Л.Б. запрещено проведение различных видов работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного в г. Армавире по ул. <...>, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Степовой Л.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Степова Л.Б. просила решение отменить. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Администрацией не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Указывает, что строительные работы ею не ведутся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Армавир – < Ф.И.О. >1 просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Армавир – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Степовой Л.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение которого 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>.

Судом установлено, что ответчицей без получения в органах местного самоуправления разрешения на данном земельном участке возводится объект капитального строительства. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования земельного участка и фотоматериалом (л.д. 11-14).

В адрес ответчицы направлены предписания.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2013 года Степова Л.Б. обращалась в администрацию муниципального образования г. Армавир с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома, однако ей было отказано, в связи с тем, что представленная проектная документация не соответствовала требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. Ответчице разъяснено, что после устранения указанных недостатков она вправе повторно обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

До настоящего времени разрешение на строительство ответчицей не получено.

Доказательств того, что Тертышниковым Н.А. и Припутневым А.В. осуществляется строительство на земельном участке, принадлежащем Степовой Л.Б., суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования администрации, запретив Степовой Л.Б. проводить строительных работ до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

С доводами апелляционной жалобы Степовой Л.Б. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что Степова Л.Б. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93). Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, от ответчицы не поступало.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степовой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: