Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2018 ~ М-507/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1106/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием ответчика Смарагдова С.В.,

представителя ответчика ООО «МедСтар», действующего на основании ордера адвоката Беленова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «МедСтар», Смарагдову Сергею Вадимовичу, Смарагдовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МедСтар», Смарагдову Сергею Вадимовичу, Смарагдовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 24.10.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МедСтар» был заключен договор №МБ/36/КД-33 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ООО «МедСтар» кредит в виде транша от 16.09.2014 года в сумме 6 163 107, 24 рублей на срок до 05.10.2018 года. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 14, 5 % годовых. В связи с выполнением ответчиком ООО «МедСтар» условий, предусмотренных п. 2.4.1 кредитного договора «Подключение опции «Твой выбор» процентная ставка по кредитному договору снижена до 12, 25 % годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности по кредиту на начало операционного дня, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита, перечисленной кредитором на банковский счет заемщика, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.2 настоящего договора (п. 2.6 кредитного договора). В соответствии с п. 3.2 кредитного договора возврат кредит а и уплата процентов за кредит осуществляется ежемесячно, по 20 числам месяца и в дату окончания срока кредита. Первый платеж включает только сумму причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями настоящего договора. Возврат кредита производится равными долями, последний платеж соответствует размеру остатка задолженности по кредиту. Первый платеж заемщик осуществляет в течение 45 календарных дней от даты предоставления кредита, и не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее следующего календарного месяца. В соответствии с п. 2.21 договоров поручительства, п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать как от заемщика так и поручителя досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, комиссий, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Смарагдовым С.В., Смарагдовой М.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договоров поручительства). Согласно п. 4.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по кредитному договору поручители обязаны отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.22 договоров поручительства при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Смарагдовым С.В. заключен договор залога автомобиля Ford Ranger, тип грузовой – прочий, VIN №, номер двигателя №, кузов Н/У, 2005 года выпуска. В соответствии с п. 3.2 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора составляет 350 000 рублей. Также между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МедСтар» заключен договор залога аппарата для литотрипсии Piezolith 3000 с принадлежностями, 2012 года выпуска, инв. №. В соответствии с п. 3.2 договора залога на момент подписания настоящего договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 7 500 000 рублей. Согласно п. 3.3 договоров залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменты их фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращение взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Как предусмотрено п. 7.1 договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить преимущественно перед иными кредиторами залогодателя удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочной погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) из стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, пени и другие платежи по кредитному договору. О своих требованиях залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном п. 9.5 настоящего договора, с указанием обязательств, неисполненных заемщиком, срока и порядка обращения взыскания на предмет залога (п. 7.2 договоров залога).

В соответствии с договором уступки права требований от 16.09.2014 года №25/2014 ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 24.10.2013 года №МБ/36/КД-33, заключенному с ООО «МедСтар» и договорам, заключенным в обеспечение указанного обязательства. Уведомления о состоявшейся уступке были направлены в адрес ответчиков 24.09.2014 года. 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате произошедшей реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года (протокол №66), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Поскольку должником ООО «МедСтар» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 301 636, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 708, 18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ford Ranger, тип грузовой – прочий, VIN №, номер двигателя №, кузов Н/У, 2005 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: аппарат для литотрипсии Piezolith 3000 с принадлежностями, 2012 года выпуска, инв. №, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МедСтар», действующий на основании ордера адвокат Беленов В.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Смарагдов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. При этом, в судебном заседании ответчик по существу наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Смарагдова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МедСтар» был заключен договор №МБ/36/КД-33 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ООО «МедСтар» кредит в виде транша от 16.09.2014 года в сумме 6 163 107, 24 рублей на срок до 05.10.2018 года. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 14, 5 % годовых. В связи с выполнением ответчиком ООО «МедСтар» условий, предусмотренных п. 2.4.1 кредитного договора «Подключение опции «Твой выбор» процентная ставка по кредитному договору снижена до 12, 25 % годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности по кредиту на начало операционного дня, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита, перечисленной кредитором на банковский счет заемщика, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.2 настоящего договора (п. 2.6 кредитного договора). В соответствии с п. 3.2 кредитного договора возврат кредит а и уплата процентов за кредит осуществляется ежемесячно, по 20 числам месяца и в дату окончания срока кредита. Первый платеж включает только сумму причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями настоящего договора. Возврат кредита производится равными долями, последний платеж соответствует размеру остатка задолженности по кредиту. Первый платеж заемщик осуществляет в течение 45 календарных дней от даты предоставления кредита, и не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее следующего календарного месяца. Как установлено п. 6.3 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность по кредитному договору в сроки, установленные настоящим договором либо в уведомлении банка. В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Поскольку ответчиком ООО «МедСтар» обязательства по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, истцом в адрес ответчиков 22.05.2017 года направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод ответчиков о том, что не доказал основания и условия перехода прав по кредитному договору судом не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор уступки права требования от 16.09.2014 года №25/2014, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 24.10.2013 года №МБ/36/КД-33, заключенному с ООО «МедСтар» и договорам, заключенным в обеспечение указанного обязательства. Уведомления о состоявшейся уступке были направлены в адрес ответчиков 24.09.2014 года. При этом, кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога запрет уступки права не установлен. Сведения о реорганизации, в результате которой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истец по настоящему спору) стало правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», подтверждены выпиской ИЗ ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. Таким образом, данный довод ответчиков противоречит представленным доказательствам.

Также судом не принимается во внимание довод ответчиков о том, что истец не реализовал предусмотренные договором меры обеспечения исполнения обязательств во внесудебном порядке, поскольку истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также уведомления о начале обращения взыскания. Поскольку требование банка ответчиками в добровольном порядке исполнено не было, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере 932 775, 09 рублей и пени по просроченным процентам в размере 19 424, 77 рублей. Суд считает, что размер пени подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, период просроченного обязательства, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком частично исполнялись, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 500 000 рублей и размер пени по просроченным процентам до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в общей сумме 952 199, 86 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- просроченный основной долг – 3 335 596, 33 рублей;

- просроченные проценты – 13 840, 59 рублей;

- пени по просроченному основному долгу – 500 000 рублей;

- пени по просроченным процентам – 10 000 рублей;

Всего 3 859 436, 92 рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Смарагдовым С.В., Смарагдовой М.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договоров поручительства). Согласно п. 4.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по кредитному договору поручители обязаны отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. По договору уступки права от 16.09.2014 года права требования по указанным договорам залога перешли к истцу.

Довод ответчиков о том, что поручительство прекратилось, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора, кредитный договор заключен на срок до 05.10.2018 года. С исковым заявлением в суд истец обратился до истечения указанного срока, в связи с чем довод ответчиков о прекращении поручительства противоречит представленным доказательствам.

На основании изложенного задолженность по кредитному договору в размере 3 859 436, 92 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Ford Ranger, тип грузовой – прочий, VIN №, номер двигателя №, кузов Н/У, 2005 года выпуска, аппарат для литотрипсии Piezolith 3000 с принадлежностями, 2012 года выпуска, инв. №. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Смарагдовым С.В. заключен договор залога автомобиля Ford Ranger, тип грузовой – прочий, VIN №, номер двигателя №, кузов Н/У, 2005 года выпуска. В соответствии с п. 3.2 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора составляет 350 000 рублей. Также между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МедСтар» заключен договор залога аппарата для литотрипсии Piezolith 3000 с принадлежностями, 2012 года выпуска, инв. №. В соответствии с п. 3.2 договора залога на момент подписания настоящего договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 7 500 000 рублей. По договору уступки права от 16.09.2014 года права требования по указанным договорам залога перешли к истцу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3.3 договоров залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменты их фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращение взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 7.1 договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить преимущественно перед иными кредиторами залогодателя удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочной погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) из стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, пени и другие платежи по кредитному договору. О своих требованиях залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном п. 9.5 настоящего договора, с указанием обязательств, неисполненных заемщиком, срока и порядка обращения взыскания на предмет залога (п. 7.2 договоров залога).

Как предусмотрено п. 8.1 договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и уведомления о начале обращения взыскания. Однако ответчиками требование банка исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», действовавшим на дату заключения кредитного договора и договоров о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.2 договоров о залоге по соглашению сторон залоговая стоимость предметов залога на момент подписания договоров о залоге составляет: автомобиля Ford Ranger, тип грузовой – прочий, VIN №, номер двигателя №, кузов Н/У, 2005 года выпуска – 350 000 рублей, аппарата для литотрипсии Piezolith 3000 с принадлежностями, 2012 года выпуска, инв. № – 7 500 000 рублей. Ответчиками залоговая стоимость предметов залога в судебном заседании не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 708, 18 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере 35 708, 18 рублей в зависимости от размера заявленных требований (6 000 рублей по требованиям неимущественного характера и 29 708, 18 рублей по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, при этом неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 708, 18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «МедСтар», Смарагдову Сергею Вадимовичу, Смарагдовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МедСтар», Смарагдова Сергея Вадимовича, Смарагдовой Марины Александровны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 года №МБ/36/КД-33 в размере 3 859 436 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 708 рублей 18 копеек, а всего 3 895 145 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч сто сорок пять) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание по обязательствам ООО «МедСтар» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по уплате задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 года №МБ/36/КД-33 на предметы залога:

- автомобиль Ford Ranger, тип грузовой – прочий, VIN №, номер двигателя №, кузов Н/У, 2005 года выпуска;

- аппарат для литотрипсии Piezolith 3000 с принадлежностями, 2012 года выпуска, инв. №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену Ford Ranger в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, аппарат для литотрипсии Piezolith 3000 с принадлежностями – 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2018 года.