Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2020 ~ М-22/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-415/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000029-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенкова ФИО6 к Гиро ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенков ФИО8. обратился в суд с иском к Гиро ФИО9. о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю, указав, 14.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 800 000 рублей на срок до 14.09.2018г. Факт получения денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором залога от 14.05.2018г. предмет залога - автомобиль, марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий Гиро ФИО10. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. 27.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении в полном объеме в 10-тидневный срок со дня получения требования, однако задолженность не погашена. По состоянию на 25.09.2018г. задолженность составляет 808 800 руб., из них: сумма займа – 800 000 руб., 8 800 руб. – пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гиро ФИО11. задолженность по договору займа в размере 808 800 руб., из них 800 000 руб. – сумма основного долга; 8 800 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 288 руб.. Обязать ответчика передать в собственность истца заложенное имущество – автомобиль, марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Самарской области с оформлением соответствующих документов.

В судебное заседание истец не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гиро ФИО12. не явился, согласно телефонограмме, в судебное заседание явиться, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить задолженность, не отрицал, что долг перед Моисеенковым ФИО13. у него имеется, долг им не погашен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары Салихов ФИО14., действующий на основании доверенности, разрешение требований истца о взыскании задолженности по договору займа просил оставить на усмотрение суда.

Представитель МРУ Росфинансмониторинг в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор Самарской области в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 800 000 рублей на срок до 14.09.2018г. Факт получения денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре. (л.д.13-14). Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

Истцом направлена претензия 27.09.2018г. о возврате суммы долга. Однако, ответа до настоящего времени не поступило (л.д. 12).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа и сумма долга ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца о взыскания суммы долга являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу суммы процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки.Ответчик допустил просрочку платежа по договору займа в период с 15.09.2018г. по 25.09.2018г., что составляет 11 дней. Размер неустойки составляет 8 800 руб. Данная сумма также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Моисеенкова ФИО15. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14.05.2018г. в размере 800 000 руб., а также неустойки в размере 8 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что истец обладал указанными денежными средствами на момент передачи денежных средств ответчику на 14 мая 2018 года, ответчиком не отрицается получение по договору займа указанной суммы.

Судом установлено, что обеспечением обязательств по договору займа является заключение договора залога от 14.05.2018г., предмет залога – автомобиль, марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий Гиро ФИО16. (л.д. 15-16).

Что касается требований истца об обязании передать в собственность заложенное имущество - транспортное средство суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1.1 Договора залога от 14.05.2018г., залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору займа, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом неустановлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании передать ему в собственность автомобиль в счет погашения долга, поскольку данные требования не предусмотрены действующим законодательством и такие условия не предусмотрены договором залога от 14 мая 2018 года, заключенного между сторонами, в данном случае предусмотрен иной порядок удовлетворения своих денежных требований по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе устранить свое нарушенное право в этой части, путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска в соответствии с правилами ст.с. 334, 349 ГК РФ.

Истцом заявлены также исковые требования о передаче ему автомобиля в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Самарской области с оформлением соответствующих документов, суд находит их также необоснованными и находит их как излишне заявленными, поскольку данные правоотношения не предусматривают такой порядок передачи заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 11 288 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.11.2019 года (л.д. 9), таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гиро ФИО17 в пользу Моисеенкова ФИО18 сумму основного долга в размере 800 000 руб., неустойки – 8 800 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 11 288 рублей.

В остальной части исковые требования об обязании ответчика передать в собственность автомобиль в счет полного погашения долга по договору займа и передачи автомобиля в отделе технадзора и регистрации транспортных средств ГИБДД оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.    

Решение изготовлено в окончательной форме – 18.03.2020 года.

Судья                         И.Н. Вельмина