Решение по делу № 2-280/2014 ~ М-81/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-280/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 февраля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием представителя истца Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от ..... г.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шустова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белецкому В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Шустов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., расходов, понесенных в связи с отправлением телеграммы, в размере ..... руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме ..... руб.; к Белецкому В.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб. С ответчиков пропорционально расходов на оплату услуг нотариуса в размере ..... руб. и услуг ООО «Макс» в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD гос.рег.знак ..... под управлением ФИО 1 на основании доверенности, принадлежащего на праве собственности Шустову И.В. и автомобиля ВАЗ-2105 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Белецкому В.А., и под управлением последнего. Виновным признан водитель Белецкий В.А.., который своими действиями нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю FORD гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Белецкого В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «.....» оставила заявление истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения без ответа. Истец обратился к ФИО 2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. На день обращения с иском в суд страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Истец Шустов И.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в судебное заседание.

Представитель истца Репин Е.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ..... руб., поэтому в названной части иск не поддержал, просил в оставшейся части удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Белецкий В.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, возражений по иску не представил.

Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шипиловских А.А. действующая по доверенности, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку сумма страхового возмещения перечислена на счет истца в полном объеме, просила в иске отказать.

Третье лицо Черемнин А.К.. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № ....., суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD гос.рег.знак ....., под управлением ФИО 1 на основании доверенности, принадлежащего на праве собственности Шустову И.В. и автомобиля ВАЗ-2105 гос.рег.знак ..... принадлежащего на праве собственности Белецкому В.А., и под управлением последнего. Виновным признан водитель Белецкий В.А.., который своими действиями нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю FORD гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Белецкого В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП: первичным объяснением водителя ФИО 1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... г. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела, не оспорены ответчиками.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-2105 гос.рег.знак ..... Белецким В.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что автогражданская ответственность Белецкого В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ..... № ..... (л.д. 35).

С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, по результатам проверки было заведено выплатное дело, но заявление оставлено без ответа.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ФИО 2 была проведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно отчета № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – ..... руб. (л.д.13-38).

..... г. Шустовым И.В. в адрес ООО «.....» была направлена претензия о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12), которая была оставлена без ответа.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу отчет ФИО 2 № ..... от ..... г., учитывая, что выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, не оспорены ответчиками.

Возмещению подлежит ..... руб.

ООО «.....» в пользу Шустова И.В. перечислено ..... г. – ..... руб. (л.д.62).

В соответствие со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта в сумме ..... руб. возмещена не в полном объеме.

Следовательно, на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Белецкого В.А. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме ..... – ..... = ..... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления ..... г. претензии к ООО «.....» требования истца в установленный законом 30-дневный срок не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – ..... руб., исходя из расчета: ...../.... =......

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), за услуги по отправке телеграммы в сумме ..... руб. и ..... руб. (л.д. 3, 3а).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ..... г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб. (л.д.48), подлежащие возмещению в полном объеме с учетом объема выполненной представителем работы и значимости защищаемого права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ..... руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности (л.д.7), поскольку названная доверенность выдана истцом доверенному лицу на ведение гражданских дел, что предполагает, что доверенное лицо может по данной доверенности принимать участие и представлять интересы истца в любом ином гражданском, а не только конкретном деле.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «.....» расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по отправлению телеграммы в размере ..... руб.; с ответчика Белецкого В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по отправлению телеграммы в размере ..... руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Макс» в размере ..... руб.    

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Белецкого В.А. в доход местного бюджета в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шустова И.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по отправлению телеграммы в размере ..... руб.

Взыскать с Белецкого В.А., ..... года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шустова И.В. ущерб в размере ..... руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по отправлению телеграммы в размере ..... руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.: с ООО «Росгосстрах» ..... руб., с Белецкого В.А. -..... руб.

Взыскать с Белецкого В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.    

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    /подпись/            Л.В.Лимпинская

Копия верна. Судья