Решение по делу № 2-4951/2014 ~ М-5085/2014 от 20.11.2014

2-4951(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Свешникова ВИ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Свешникова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий, платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013 г. между Свешниковым В.И. Банком был заключен кредитный договор № 1476/, согласно которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора Свешниковым В.И. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме 7230,39 руб., 110 руб. и 50 руб. соответственно Также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования 15318,63 руб. Действия банка по удержанию со Свешникова В.И. сумм комиссий и страховой премии считают незаконными, нарушающими его права, как потребителя, поскольку цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщику сообщены не были, в связи с чем в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитных договоров о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также прием наличных, зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за подключение к программе страхования, снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные Свешниковым В.И. в качестве комиссий денежные средства в указанных суммах, в том числе комиссию за прием платежей через кассу по 11.11.2014 г. в сумме 440 руб. (4х110 руб), комиссию за прием платежей через терминалы по 11.11.2014 г. в сумме 650 руб. (13 х50 руб.) неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 31.10.2014 г. по 04.12.2014 г. в сумме 23639,02 руб., проценты за пользование денежными средствами с 07.06.2013 г. по 11.11.2015 г. в сумме 4740,11 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф.

Определением суда от 24.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО СК «Кардиф» (л.д.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Свешников В.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судебным сообщением по указанному адресу. Представителю КРОО ОЗПП «Общественный контроль» извещение вручено 12.12.2014 г., в исковом заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5,18,36).

Истец Свешников В.И. в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 18), в зал суда не явился, в отзыве и ходатайстве представитель Н.А. Федотова, действующая по доверенности от 23.10.2014 г, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Свешникова В.И. возражает, указав на то, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссий по договору была доведена до его сведения предварительно, и заемщик с ними согласился, подписав заявление, и уплатив суммы комиссий, об изменении условий договора не заявил, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Суммы комиссий уплачены заемщиком Банку добровольно, право получения комиссий предусмотрено законодательством и действующими тарифами. По условиям договора истец был вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочел получить наличные денежные средства в кассе банка. Предусмотренная условиями кредитного договора плата, как существенное условие, согласованное с клиентом не может быть признана недействительной и по данному условию договоров не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе был застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указал страховую компанию, по этому волеизъявлению им уплачена страхования премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право на получение неустойки в случае обнаружения недостатков услуги, а не признания ничтожной части сделки, и потому, с учетом имеющейся судебной практики и отсутствием нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Полагает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.37-43,55-56).

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.18), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Свешникова В.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 года Свешников В.И. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1476/ на получение кредита в сумме 122549,02 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за №, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно. Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, п. 2.2.7 – обязанность уплачивать за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 руб. (л.д.7).

07.06.2013 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Свешников В.И. выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ему был выдан полис ООО СК «Кардиф» страхования по рискам смерти, временной утраты трудоспособности или установления инвалидности, потери работы на весь период кредитования (л.д.8).

В данном заявлении Свешников В.И. просил включить его в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования с ООО СК «Кардиф», и обязался оплатить Банку плату за консультационные услуги в сфере страхования.

На основании кредитного договора 07.06.2013 г. Свешниковым В.И. при получении кредита внесено в кассу Банка 7230,39 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, 10800,93 руб. комиссии за подключение к программе страхования, 2573,53 руб. оплаты страховой премии, 1944,17 руб. НДС с комиссии за подключение к программе страхования (л.д.44-45).

Также при внесении платежей через терминалы банка истцом было оплачено 5 комиссий за прием платежей через кассу банка по 110 руб., всего 550 руб.; 9 комиссий за прием платежей через кассу банка по 50 руб., всего 450 руб. (л.д.10).

Оплата данных сумм в день получения кредита по кредитному соглашению от 07.06.2013 г. подтверждена выпиской по счету истца, платежными документами Банка и представителем ответчика в отзыве по иску.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При этом представляется, что при кредитовании 07.06.2013 г. истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Так, разделом 3 части 5 подписанного Свешниковым В.И. заявления о предоставлении кредита от 06.06.2013 предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору (л.д. 46-47).

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1 заявлений истец собственноручно указал, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Кардиф».

Следовательно, суд приходит к выводу, что Свешников В.И. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения от 07.06.2013 г. и действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, но Свешникову В.И. при предоставлении кредита и оказании услуги по подключению к программе страхования Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Однако, ответчиком суду не представлено доказательств того, что, подписывая 06.06.2013 г. заявление о предоставлении кредита с условием страхования, а также 07.06.2013 г. заявление подключении к программе страхования и давая поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 15318,63 руб., истец был надлежащим образом проинформирован о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания о составляющих этой платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Также, наличие у заемщика возможности отказаться от услуги по подключению к программе страхования и права выбора страховщика между несколькими страховыми компаниями не освобождает лицо, оказывающее услугу, от обязанности предоставить всю необходимую информацию о предлагаемой услуге.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", которая не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Свешниковым В.И. в качестве платы за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15318,63 руб., исходя из требований ст. 12, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для признания недействительными условия подключения к программе страхования в данном случае не имеется, и в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Также судом установлено, что условия, изложенные в кредитном соглашении от 07.06.2013 г., сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которой предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы самообслуживания банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного соглашения от 07.06.2013 г., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляют права заемщика как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного соглашения № 1476/, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка недействительными.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по кредитным договорам на общую сумму 8230,39 руб. (7230,39 руб. + 550 руб. + 450 руб.).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с Банка уплаченных 07.10.2013 г., 06.11.2013 г., 07.11.2013 г., 05.12.2013 г. сумм в качестве комиссии за перечисление платежа ответчику через ООО КБ «Кольцо Урала», поскольку указанные суммы комиссий получены не ответчиком, а сторонним банком, оказавшим Свешникову В.И. самостоятельную услугу по перечислению кредитору денежных средств. При этом ООО КБ «Кольцо Урала» стороной по оспариваемому кредитному соглашению не является, исковых требований к нему не предъявлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченных Свешниковым В.И. комиссий за прием платежей через терминал за 14.01.2014 г., 13.02.2014 г., 17.03.2014 г., поскольку данные комиссии удержаны за внесение платежей на счет 40817810400009630906, т.е. по другому кредитному договору, предметом данного иска не являющемуся.

В связи с неправомерным взиманием с заемщика Свешникова В.И. сумм платы за подключение к программе страхования, комиссий за снятие и зачисление наличных денежных средств Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истцами в исковом заявлении не указывается и суду в ходе рассмотрения дела не сообщено о дате исполнения решений мирового судьи и выплате взысканных сумм комиссий, в пользу истца Свешникова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от 07.06.2013 г.

за период с 07.06.2013 г. по 18.12.2014 г. исходя из следующего расчета:

Начало периода	Окончание периода	Сумма комиссии	Количество дней пользования	Сумма %
07.06.2013	18.12.2014	22549,02	560	2904,31
05.07.2013	18.12.2014	110	532	13,3
07.08.2013	18.12.2014	110	499	12,47
05.09.2013	18.12.2014	110	470	11,75
10.10.2013	18.12.2014	50	435	5,22
17.12.2013	18.12.2014	110	367	9,17
09.01.2014	18.12.2014	50	344	4,13
04.02.2014	18.12.2014	50	318	3,82
11.02.2014	18.12.2014	50	311	3,73
05.03.2014	18.12.2014	50	289	3,47
27.03.2014	18.12.2014	50	267	3,2
26.05.2014	18.12.2014	110	207	5,17
01.09.2014	18.12.2014	50	109	1,31
06.10.2014	18.12.2014	50	74	0,88
04.12.2014	18.12.2014	50	15	0,18
Итого				2982,11 руб.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Свешникова В.И. в Банк 29.09.2014 г. была направлена претензия с просьбой возвратить ему уплаченные суммы (л.д.11-13), которые оставлены Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойки за 34 дня (с 31.10.2014 г. по 04.12.2014 г.) в размере 3% за каждый день просрочки.

Соответственно сумма неустойки на признанные судом обоснованными суммы требований составит – 24020 руб. (23549,02 руб. х 3% х 34 дня).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Всего с ОАО «АТБ» в пользу Свешникова В.И. подлежит взысканию: 15318,63 руб. + 8230,39 руб. + 2982,11 руб. + 1 000 руб. = 27 531,13 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Свешникова В.И. как потребителя взыскать с ответчика 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 28531,13рублей ?50% = 13765,56 руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа по 6882,78 руб. в пользу Свешникова В.И. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Также с ответчика, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 1 225,93 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Свешникова ВИ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу, о взимании комиссии за внесение денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка по кредитному соглашению № 1476/ от 07 июня 2013 года, заключенному между Свешниковым ВИ и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Свешникова ВИ возмещение убытков 15318,63 руб., суммы комиссий 8230,39 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 982,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 6882,78 руб., всего 35 413 (тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 91 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 6 882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко