Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2014 ~ М-3064/2014 от 06.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», из которого следует, что истец является собственником автомашины Mitsubishi Padjero госномер Р013ВВ/163. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом № 5/007066. Автомашина была застрахована по рискам «ущерб, угон» на сумму 1 856 015 рублей, на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.    

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По направлению страховой компании истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № 21677-МР-366 стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Padjero госномер Р013ВВ/163 составила 80 364,45 рубля.

Указанная сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была проигнорирована ответчиком.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика 80 364,45 рубля в возмещение стоимости ремонта автомашины, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Ввиду неявки ответчика, с учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Padjero госномер Р013ВВ/163, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником полиции (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомашины Mitsubishi Padjero госномер Р013ВВ/163, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом № (л.д. 15). Автомашина была застрахована по риску «ущерб, угон» на сумму 1 856 015 рублей, на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом событии (л.д.7).

По направлению ответчика истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомашины после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Padjero госномер Р013ВВ/163 составит 80 364,45 рубля (л.д. 15-18).Страховое возмещение истице выплачено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила выплатить страховое возмещение в 10-ти дневный срок (л.д. 5.6). Из пояснений представителя истца явствует, что требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено до настоящего времени.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Padjero госномер Р013ВВ/163 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 80 364,45 рубля, являются законными, обоснованными, подтверждены представленными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, а позднее обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, суд полагает, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не исполнив законное требование истицы о выплате страхового возмещения, ввиду чего заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа и денежной суммы в счет компенсации морального вреда являются обоснованными и законными, соответствуют положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, существа допущенных ответчиком нарушений, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая, требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, определенного на основании данной нормы составляет 42 682,22 рубля (80 364,45+5000):2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 18,19), истцом оплачены услуги юриста в сумме 9000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно данного требования, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, размер которой составит 3 861 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2: 80 364,45 рубля страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42 682,22 рублей штрафа, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 137 046 (сто тридцать семь тысяч сорок шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: