Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2014 ~ М-631/2014 от 04.03.2014

Дело №2-1979/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

представителя истца Сердюк Н.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фроленковой Л.С. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фроленкова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года около 22 часов 30 минут в г. Красноярске по ул. Мате Залки, в районе д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercrdes-Benz E240, государственный номер №, под управлением Потапчика Д.В., и Toyota Camry под управлением Никонова П.А., регистрационный знак № Лицом виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем Toyota Camry, который нарушил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Гражданская ответственность водителя Никонова П.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие». Собственником автомобиля Mercedes-Benz E240, являлась Фроленкова Л.С. ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Поскольку в ДТП участвовало два автомобиля истица обратилась в рамках прямого возмещения ущерба к страховщику у которого была застрахована ее ответственность. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, между тем реальный ущерб, в соответствии с отчетом об оценке от 02 октября 2013 года № 2148-10/13, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа для уведомления о назначении места и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ОАО «Альфа Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения Фроленковой Л.С. испытала нравственные страдания, которые выразились в негативных эмоциях, связанных с нарушением прав истца как потребителя и необходимостью обращения в суд. Таким образом, неисполнение страховой компанией обязательств по выплате причинило Фроленковой Л.С. моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> руб.

Фроленкова Л.С.,с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Фроленкова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Сердюку Н.А. (доверенность от 29 мая 2013 г.), который заявленные исковые требования поддержал в части убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, на то, что страховой компанией произведена выплата недостающего страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Шергина Л.А. (доверенность от 03 марта 2014 года) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагала необходимым снизить размер морального вреда. Кроме того, представитель ответчика полагает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, просила уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Также представитель ответчика просила отказать в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной истицей неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Никонов П.А., Потапчик Д.В., ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фроленковой Л.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 20 сентября 2013 года в районе дома 29 по ул. Мате Залки, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercrdes-Benz E240, государственный номер №, под управлением Потапчика Д.В., и Toyota Camry под управлением Никонова П.А., регистрационный знак №. Водитель, автомобиля Toyota Camry, выезжая на главную дорогу из дворового проезда вышеуказанного дома, не уступил дорогу автомобилю Mercrdes-Benz E240, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по ул. Мате Залки.

Водитель автомобиля Toyota Camry - Потапчик Д.В. не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, признав вину в нем при оформлении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercrdes-Benz E240, регистрационный знак Р900РТ/24, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Никонова П.А.на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», а ответственность Фроленковой Л.С. в ОАО «Альфа Страхование» полис №.

Согласно отчету от 23 января 2014 года №2148-10/13 об определении рыночной стоимости работ для восстановления транспортного средства истицы, стоимость ущерба с учетом вычета износа составляет <данные изъяты> руб.Между тем ОАО «Альфа Страхование» на основании акта от 07 октября 2013 года № выплатило Фроленковой Л.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы про проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

После предъявления искового заявления в суд, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 54 444 от 28 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 20 сентября 2013 года в районе д. 29 по ул. Мате Залки в г. Красноярске с участием автомобилей: Mercrdes-Benz E240, государственный номер №, под управлением Потапчика Д.В., и Toyota Camry под управлением Никонова П.А., регистрационный знак № произошло по вине водителя последнего, в связи нарушением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб., а затем входе рассмотрения гражданского дела в суде, 28 марта 2014 года оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению дубликата отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, копирование документов для обращения в суд на сумму <данные изъяты> руб.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Фроленкова Л.С. выдала Сердюку Н.А. доверенность (зарегистрировано в реестре за № N7-1683 от 29.05.2013г.) на право быть ее представителем и вести ее дела, в том числе в судах общей юрисдикции.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде на сумму <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

Учитывая, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг: консультация, составление и подача иска в суд, сложность дела, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанциями от 26 сентября 2013 года, убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с направлением телеграмм.

С учетом изложенного, в пользу Фроленковой Л.С. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Убытки в сумме <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат в связи с тем, что достигнут лимит в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Фроленковой Л.С. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных ею переживаний, а также требований разумности и справедливости, добровольного исполнения части требований потребителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку обязанность по правильному определению суммы причиненного ущерба лежит на ответчике в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента обращения лица, которому причинен имущественный вред. Следовательно в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности по истечении 30 дней истец имеет право на получение неустойки предусмотренной положением ч.2 ст.13 указанного Федерального закона. Исходя из того, что в период неисполнения обязательств по выплате недостающей части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., составил с 07 октября 2013 года по 04 марта 2014 года 120 дней то размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в возражениях ответчика о снижении неустойки не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных основаниях для снижения неустойки, и суд таких при рассмотрении настоящего гражданского дела не установил их, то при таких обстоятельствах в пользу истца с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что исковые требования Фроленковой Л.С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фроленковой Л.С. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фроленковой Л.С. с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Фроленковой Л.С. с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Фроленковой Л.С. с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Фроленковой Л.С. с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер