Решение по делу № 2-7/2016 (2-174/2015;) ~ М-2/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-27/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Мироновой О.И. – Аглиуллиной З.Т., действовавшей по доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации муниципального района Белебеевский район РБ – Никитина А.А., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Курбангалиевой З.Я. – адвоката Сафронова А.К., действовавшего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.И. к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Синагатуллину Р.Р. о признании, 3-е лицо: Курбангалиева З.Я. о признании незаконным постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Синагатуллину Р.Р. в собственность земельного участка под размещение гаражного бокса» и признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синагатуллиным Р.Р. и Администрацией муниципального района <адрес> РБ, по иску Синагатуллина Р.Р. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на гараж, по иску Мироновой О.И. к Синагатуллину Р.Р., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес> РБ, Курбангалиева З.Я. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мироновой О.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Синагатуллину Р.Р. о признании незаконным постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Синагатуллину Р.Р. в собственность земельного участка под размещение гаражного бокса» и признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синагатуллиным Р.Р. и Администрацией муниципального района <адрес> РБ, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к Синагатуллину Р.Р. о сносе самовольной постройки – гаража по адресу: <адрес> ответчиком Синагатуллиным в суд было представлено Постановление Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Синагатуллину Р.Р. в собственность земельного участка под размещение гаражного бокса» и договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению Синагатуллину Р.Р. был предоставлен земельный участок из категории населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по вышеуказанному адресу, с оформлением договора купли-продажи в Комитете по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, на основании решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.На основании данного постановления между Администрацией муниципального района <адрес> РБ и Синагатуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №. Данное постановление считает незаконным, а заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка недействительным. Постановление вынесено, а договор был заключен на основании решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконно за Синагатуллиным Р.Р. было признано право собственности на гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты>.. Синагатуллину Р.Р. постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был выделен земельный участок под строительство гаража лишь площадью <данные изъяты>.. В нарушении данного постановления и градостроительных норм, Синагатуллин Р.Р. возвел гараж с выступом на территорию единственного тупикового проезда общего пользования, чем создал препятствия ей как собственнику жилого дома с земельным участком. В зимнее, осеннее и весеннее время гараж создает препятствие очистке от снега тупикового проезда коммунальным службам, опасно проходить в зимнее время рядом с гаражом из-за скатной крыши гаража. Право собственности на данный гараж было признано за Синагатуллиным Р.Р. без учета мнения и желания собственников домов, для которых данный проезд единственный путь к жилым домам.

Синагатуллин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ внести изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по данному адресу, мотивируя тем, что постановлением мэрии <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. под строительство гаража по <адрес> «Г», изъятый из землепользования Белебеевской райветстанции, на котором он построил гараж, площадью <данные изъяты>. Постановлением Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ данному гаражу на земельном участке с кадастровым номером № присвоен новый почтовый адрес: <адрес> В настоящее время он пользуется данным гаражом, оплачивает налоги. Для оформления права собственности на земельный участок с построенным на нем гаражом необходимо провести межевые работы по уточнению границ участка, поскольку здание гаража не укладывается в границы земельного участка.

Миронова О.И. также обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, в котором просила обязать Синагатуллина Р.Р. произвести демонтаж самовольно возведенной постройки – гаража, в единственном тупиковом проезде, с <адрес>, между Райветстанции № и домовладениями № к жилым домам № и № <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; произвести демонтаж самовольного строения за счет средств ответчика, в течение 1 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы, мотивируя тем, что в результате постройки гаража со скатной кровлей, в зимнее и весеннее время года, снег падает на проезд, что приводит к еще большему его сужению. Считает, что в результате возведения гаражного бокса затруднен подъезд к домовладениям № и №, <адрес> автотранспорта экстренных служб, а в случае чрезвычайного происшествия будет невозможен, чем создает повышенную степень угрозы жизни, здоровью и уничтожения имущества других лиц.

Синагатуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с состоянием здоровья.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Синагатуллина Р.Р., так как находит данное ходатайство как злоупотребление правом, в связи с тем, данное ходатайство им самим представлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, а также к заявлению не приложено никаких подтверждающих документов о плохом состоянии его здоровья. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Миронова О.И. и её представитель – Аглиуллина З.Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исках, в удовлетворении иска Синагатуллина Р.Р. о признании права собственности на гараж просили отказать, мотивируя тем, что Синагатуллин Р.Р. возвел гараж с выступом на территорию единственного тупикового проезда общего пользования, чем создал препятствия ей как собственнику жилого дома с земельным участком. В зимнее, осеннее и весеннее время гараж создает препятствие очистке от снега тупикового проезда коммунальным службам, опасно проходить в зимнее время рядом с гаражом из-за скатной крыши гаража. Право собственности на данный гараж было признано за Синагатуллиным Р.Р. без учета мнения и желания собственников домов, для которых данный проезд единственный путь к жилым домам.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ Никитин А.А. в судебном заседании относительно иска Мироновой О.И. о признании незаконным постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Синагатуллину Р.Р. в собственность земельного участка под размещение гаражного бокса» и признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синагатуллиным Р.Р. и Администрацией муниципального района <адрес> РБ пояснил, что постановлением Главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Синагатуллину Р.Р. в собственность земельного участка под размещение гаражного бокса», отменено, ввиду того, что определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синагатуллина Р.Р. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на гараж, отменено. В связи с этим просил принять решение на усмотрение суда. По иску Синагатуллина Р.Р. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на гараж, просил принять решение на усмотрение суда, согласно заключения отдела строительства и архитектуры Администрации муниципального района <адрес> РБ. Относительно иска Мироновой О.И. к Синагатуллину Р.Р. о сносе самовольной постройки также просил принять решение на усмотрение суда.

Курбангалиева З.Я. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Курбангалиевой З.Я. – адвокат Сафронов А.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исков Мироновой О.И. отказать, мотивируя тем, что собственником гаража является Курбангалиева З.Я., а Синагатуллин Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, просил удовлетворить исковые требования Синагатуллина Р.Р. о признании права собственности на гараж.

Выслушав Миронову О.И. и её представителя – Аглиуллину З.Т., представителя Администрации муниципального района <адрес> РБ Никитина А.А., представителя Курбангалиевой З.Я. – адвоката Сафронова А.К., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что Постановлением Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Синагатуллину P.P. был предоставлен в собственность земельный участок из категории населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>», разрешенное использование: под строительство индивидуального гаража, с оформлением договора купли-продажи в Комитете по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках».

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен на основании решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления между Администрацией муниципального района <адрес> РБ и Синагатуллиным P.P. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка за №.

При этом, постановлением Главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Синагатуллину Р.Р. в собственность земельного участка под размещение гаражного бокса», отменено, ввиду того, что определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синагатуллина Р.Р. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на гараж, отменено.

Таким образом, иск Мироновой О.И. о признании постановление Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Синагатуллину Р.Р. в собственность земельного участка под размещение гаражного бокса», суд находит несостоятельным в данный момент, так как оспариваемое постановление отменено до рассмотрения дела, в связи с этим суд рассматривает её требования в части признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Суд приходит к выводу, что заключенный на основании Постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Синагатуллину Р.Р. в собственность земельного участка под размещение гаражного бокса» договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как вышеуказанное постановление уже отменено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2, 7, 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор купли-продажи был заключен на основании решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Синагатуллиным P.P. было признано право собственности на гаражный бокс с общей площадью <данные изъяты>

При этом, Синагатуллину Р.Р. Постановлением мэрии <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под строительство гаража лишь площадью 36 кв.м.. В нарушение данного постановления и градостроительных норм, Синагатуллин P.P. возвел гараж с выступом на территорию единственного тупикового проезда общего пользования, тем самым создал препятствия Мироновой О.И. как собственнику жилого дома с земельным участком.

Договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу того, что он нарушает публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, которые пользуются проездом, вошедшим в состав образованного земельного участка, в том числе нарушают права Мироновой О.И. как собственника недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, Администрацией муниципального района <адрес> РБ подготовлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, на основании Постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, но Синагатуллин Р.Р. до настоящего времени данное соглашение не подписал.

Исковые требования Синагатуллина Р.Р. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на гараж, суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов, а также к отдельным зданиям в кварталах следует предусматривать проезды, ширину проезжей части проездов следует принимать не менее 5,5 м; ширину тротуаров следует принимать <данные изъяты> <адрес>ы к отдельно стоящим зданиям должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться разворотными площадками размером в плане 16 х 16 м или кольцом с радиусом по оси улиц не менее <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.9* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, микрорайоны и кварталы с застройкой 5 этажей и выше, как правило, обслуживаются двухполосными, а с застройкой до 5 этажей – однополосными проездами.

На однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м.

<адрес>ы должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. <адрес> к жилым домам <адрес> составляет <данные изъяты>

Гараж, расположенный по <адрес> городском поселении <адрес> муниципального района <адрес> РБ, построен с нарушением действующих нормативов.

Разрешительные документы на строительство гаража в архиве отдела строительства и архитектуры отсутствуют.

<адрес>ового проезда к жилым домам по <адрес> не соответствуют нормативам в месте размещения гаража №, где ширина проезда заужена до <данные изъяты>

В виду сложившейся градостроительной ситуации, в том числе наличием границ школы и ветстанции, проезд с <адрес> к жилым домам по <адрес> (один из которых принадлежит Мироновой О.И.) является единственно возможным. В границах существующей планировочной ситуации организация разворотной площадки невозможна без занятия части территории школы и (или) ветстанции. Иных вариантов проезда к жилым домам <адрес> не имеется.

При этом, Синагатуллиным Р.Р. не было взято разрешение соседей на возведение гаража. В нарушении градостроительных норм, Синагатуллин Р.Р. возвел гараж с выступом на территорию единственного тупикового проезда общего пользования, чем создал препятствия Мироновой О.И. как собственнику жилого дома с земельным участком по <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гараж по <адрес>, вохведенный Синагатуллиным Р.Р., является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как уже установлено выше, к жилым домам № и № <адрес>, имеется единственный тупиковый проезд с <адрес>, проходящий между территорией ветстанции № и домовладениями №/Б и №/В по <адрес>, шириной 9 м и блоком гаражей шириной <данные изъяты> К блоку гаражей шириной 6 м пристроен кирпичный гараж со скатной крышей, шириной 8,7 м и длиной 9,2 м., сужающий вышеуказанный тупиковый проезд до <данные изъяты>., а согласно п. 11.5 и 15.1 СП 42.1330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (Актуализированная редакция), ширина проезда должна быть не менее 6 м.

Суд приходит к выводу, что в результате возведения Синагатуллиным Р.Р. гаража со скатной крышей в зимнее и весеннее время года, снег падает на проезд, что приводит к еще большему его сужению. В результате возведения гаражного бокса затруднен подъезд к домовладениям № и 2, <адрес> автотранспорта экстренных служб, а в случае чрезвычайного происшествия будет невозможен, чем создает угрозу жизни, здоровью и уничтожения имущества других лиц.

Кроме того, согласно ответа МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тупиковый проезд с <адрес>, проходящий между территорией ветеринарной станции № домовладения № по <адрес> находится в их ведении по организации уборки и очистки от снега. В этом тупиковом проезде имеется препятствие для осуществления очистки и уборке снега в зимний период – капитальный кирпичный гараж (частное владение).

Таким образом, исковые требования Мироновой О.И. к Синагатуллину Р.Р. о сносе самовольной постройки – гаража по <адрес>» в <адрес> РБ, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ, предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу Мироновой О.И., которая понесла судебные расходы (оплата услуг представителя), что подтверждено квитанциями на сумму 30 000 руб., и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с Синагатуллина Р.Р. в пользу Мироновой О.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: