Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2021 ~ М-2605/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-2822/2021

УИД: 51RS0002-01-2021-004801-12

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г.                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием истца военного прокурора - войсковая часть *** Жукова Е.В.,

ответчика Щербатюка Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора – войсковая часть ***, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» к Бабченко Я.Я., Романову Р.В., Рамазанову М.С., Бобошко Е.В., Щербатюку Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор – войсковая часть ***, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Бабченко Я.Я., Романову Р.В., Рамазанову М.С., Бобошко Е.В., Щербатюку Р.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что *** *** судом вынесен обвинительный приговор в отношении Бабченко Я.Я., Рамазанова М.С., Романова Р.В., Бобошко Е.В., Щербатюка Р.Б.

Бабченко Я.Я. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Щербатюк Р.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Бобошко Е.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Рамазанов М.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Романов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск военного прокурора - войсковая часть *** удовлетворен в полном объеме, суд взыскал в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования МО РФ» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б., Рамазанова М.С. и Бобошко Е.В. - 15 947 156 рублей, с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б., Рамазанова М.С., Бобошко Е.В. и Романова Р.В. - 7 672 300 рублей.

Апелляционным определением *** суда от *** №*** приговор *** суда от *** оставлен без изменений, в связи с чем *** он вступил в законную силу.

Кассационным определением №***, №***, №***, №*** от *** приговор *** суда от *** изменен: окончательно назначенное наказание Рамазанову М.С. снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, Бобошко Е.В. - до 7 лет, Романову Р.В. до 4 лет 8 месяцев, а также в части гражданского иска - принято решение взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» в солидарном порядке: с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Бобошко Е.В. - 8 764 828 рублей; с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Рамазанова М.С. - 8 764 828 рублей; с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Романова Р.В. - 6 089 800 рублей.

До настоящего времени приговор *** суда от *** в части гражданского иска ответчиками не исполнен.

Истец просит суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Бобошко Е.В. в размере 622 587 рублей 86 копеек;    с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Рамазанова М.С. в размере 622 587 рублей 86 копеек; с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Романова Р.В. в размере 432 573 рубля 88 копеек; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Истец военный прокурор - войсковая часть *** Жуков Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Указал, что в рамках исполнения приговора Заозерского гарнизонного суда от *** с Рамазанова М.С. по исполнительному листу №*** на сумму 15 947 156 рублей взыскано 3 687 рублей 40 копеек, с Щербатюка Р.Б. по исполнительному листу №*** на сумму 15 947 156 рублей взыскано 3 687 рублей 40 копеек, иных взысканий не производилось, в связи с чем полагал, что подлежит уменьшению сумма подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящий момент достоверно установить дату взысканий с Рамазанова М.С. и Щербатюка Р.Б. денежных средств с каждого по 3 687 рублей 40 копеек не представляется возможным. Считал, что сумма взысканных денежных средств в размере 3 687 рублей 40 копеек должна быть разделена на 2, а получившуюся разницу в размере 1 843 рубля 70 копеек необходимо вычесть из суммы исковых требований отдельно с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Бобошко Е.В. на сумму 8 764 828 рублей и с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Рамазанова М.С. на сумму 8 764 828 рублей. Из получившейся разницы в размере 8 762 984 рубля 30 копеек необходимо отнять сумму взысканных с Рамазанова М.С. денежных средств в размере 3 687 рублей 40 копеек. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Бобошко Е.В. в размере 622 336 рублей 87 копеек; с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Рамазанова М.С. в размере 622 074 рубля 98 копеек; с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Романова Р.В. в размере 432 490 рублей 46 копеек; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание н явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щербатюк Р.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ***, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Рамазанов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ***, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчики Бабченко Я.Я., отбывающий наказание в ФКУ ***, ответчик Бобошко Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором *** суда от *** Бабченко Я.Я. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бобошко Е.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Рамазанов М.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Романов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Щербатюк Р.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск военного прокурора - войсковая часть *** к осужденным Бабченко Я.Я., Бобошко Е.В., Рамазанову М.С., Романову Р.В., Щербатюку Р.Б. удовлетворен, в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения материального ущерба с осужденных в солидарном порядке взыскано: с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б., Рамазанова М.С. и Бобошко Е.В. 15 947 156 рублей, с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б., Рамазанова М.С., Бобошко Е.В. и Романова Р.В. 7 672 300 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением *** суда от *** №*** приговор *** суда от *** оставлен без изменений.

Кассационным определением *** суда №***, №***, №***, №*** от *** приговор *** суда от *** и апелляционное определение *** суда от *** по уголовному делу в отношении Бабченко Я.Я., Бобошко Е.В., Рамазанова М.С., Романова Р.В., Щербатюка Р.В. изменен, в том числе, в части гражданского иска военного прокурора – войсковая часть ***, в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» в солидарном порядке взыскано: с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Бобошко Е.В. - 8 764 828 рублей; с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Рамазанова М.С. - 8 764 828 рублей; с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Романова Р.В. - 6 089 800 рублей.

По сообщению *** суда от *** приговор *** суда от *** в части гражданского иска осужденными не исполнен.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что в рамках исполнения приговора *** суда от *** с Рамазанова М.С. по исполнительному листу №*** на сумму 15 947 156 рублей взыскано 3 687 рублей 40 копеек, с Щербатюка Р.Б. по исполнительному листу №*** на сумму 15 947 156 рублей взыскано 3 687 рублей 40 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** составил: с учетом взысканной с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Бобошко Е.В. в солидарном порядке денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 8 764 828 рублей, а также частичного исполнения приговора в части гражданского иска - 622 336 рублей 87 копеек; с учетом взысканной с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Рамазанова М.С. в счет возмещения материального ущерба в размере 8 764 828 рублей, а также частичного исполнения приговора в части гражданского иска - 622 074 рубля 98 копеек; с учетом взысканной с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б. и Романова Р.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 6 089 800 рублей - 432 490 рублей 46 копеек.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиками не оспорен, составлен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения задолженности и исполнения приговора *** суда от *** в части гражданского иска в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приговор *** суда от *** ответчиками в полном объеме не исполнен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера процентов, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиками просрочки, суд не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно: с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б., Бобошко Е.В. в размере 9 423 рубля 37 копеек; с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б., Рамазанова М.С. в размере 9 420 рублей 75 копеек; с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.Б., Романова Р.В. в размере 7 524 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора – войсковая часть ***, действующего в интересах интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» к Бабченко Я.Я., Романову Р.В., Рамазанову М.С., Бобошко Е.В., Щербатюку Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.В., Бобошко Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 622 336 рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.В., Рамазанова М.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 622 074 рубля 98 копеек.

Взыскать солидарно с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.В., Романова Р.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 432 490 рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.В., Бобошко Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере 9 423 рубля 37 копеек.

Взыскать солидарно с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.В., Рамазанова М.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере 9 420 рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с Бабченко Я.Я., Щербатюка Р.В., Романова Р.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере 7 524 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                          С.О. Романюк