Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16838/2018 от 16.04.2018

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-16838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Логашиной И.Г., Шулакова А.С. и представителя Акопян Н.А. – Демченко О.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Логашина И.Г. обратилась в суд с иском к Шулакову А.С. и Акопян Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <...> Шулаков А.С., управляя автомобилем «ISUZU ELF», г/н <...>, собственником которого является Акопян Н.А., допустил столкновение с принадлежащим Логашиной И.Г. автомобилем «SSANGYONG ACTYON», г/н <...>, под управлением Л.М.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Шулаков А.С., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника и виновника на момент ДТП не была застрахована. Виновник ДТП в момент ДТП совершал грузоперевозки. Согласно заключению эксперта сумма ущерба автомобиля составила 167 343,85 руб. Истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия с требованием выплатить в полном объеме сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчики ее проигнорировали. В связи с указанным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 167 343,85 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 964,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 547 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 14 500 руб.

Шулаков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба признал, в части удовлетворения судебных расходов возражал.

Представитель ответчиков - Демченко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения судебных расходов, просила суд снизить расходы по оплате досудебной экспертизы, считая её завышенной.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года исковые требования Логашиной И.Г. удовлетворены частично: с Шулакова А.С. в пользу Логашиной И.Г. взыскана сумма ущерба в размере 95964,63 руб., расходы на проведение экспертной оценки – 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 079 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а всего - 148543,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Логашина И.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования о солидарном взыскании с Шулакова А.С. и Акопян Н.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что оснований для освобождения Акопян Н.А. от ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Шулаков А.С. и представитель Акопян Н.А. – Демченко О.В. просят отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и возмещения расходов на досудебную экспертизу, принять в этой части новое решение, отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а в случае признания документов допустимыми доказательствами, снизить данные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, до 2 000 руб., а расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - до 2 500 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Логашиной И.Г. – Дадаев А.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования о солидарном взыскании материального ущерба с Шулакова А.С. и Акопян Н.А.

Шулаков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, в части удовлетворения судебных расходов возражал, при этом, пояснив судебной коллегии, что в судебном заседании суда первой инстанции сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба признал по причине того, что он является виновником ДТП, вместе с тем собственником ТС на момент ДТП являлся Акопян Н.А., на автомобиле он осуществлял грузоперевозки, без оформления каких-либо документов.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Ответчик Акопян Н.А. и её представитель Демченко О.В. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно отчетам об отслеживании почтовых уведомлений, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресам сторон, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Аналогичная позиция высказана в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика Акопян Н.А. и её представителя Демченко О.В., судебная коллегия находит их поведение, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Логашиной И.Г. – Дадаева А.Ш., Шулакова А.С., находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «SSANGYONG ACTYON», г/н <...>, под управлением Л.М.А., причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Шулаков А.С., управлявший автомобилем «ISUZU ELF» г/н <...>, собственником которого является Акопян Н.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <...> и справки о дорожно-транспортном происшествии от <...>

Виновность Шулакова А.С. была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ни собственника автотранспортного средства, ни виновника на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому эксперту НОК «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению независимого оценщика <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 167 343,85 руб.

Затраты по оплате услуг эксперта составили 14 500 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, однако ответчики ее проигнорировали.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

По заключению эксперта<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 95964,63 руб.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка и Право» <...> от <...>

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Шулаков А.С., нашел свое подтверждение. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Акопян Н.А. со ссылкой на то, что она не является причинителем вреда.

Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для управления автомобилем Шулаковым А.С. Владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась не Акопян Н.А., а фактически управлявший транспортным средством Шулаков А.С.

Однако с выводом суда о том, что обязанность по возмещению вреда Логашиной И.Г. должна быть возложена на виновника ДТП - Шулакова А.С., а в удовлетворении требований истца к собственнику автомобиля Акопян Н.А. необходимо отказать, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности, которые не исследованы судом первой инстанции. При этом бремя доказывания законности владения источником повышенной обязанности возлагается на ответчиков, а не на истца, как ошибочно посчитал суд.

Между тем в обжалуемом решении суда не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Шулакова А.С. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Акопян Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Акопян Н.А. не представила доказательств, на основании которых Шулаков А.С. пользовался принадлежащим ей транспортным средством, также ответчиком не доказан и факт выбытия, находившегося в собственности Акопян Н.А. автомобиля, помимо воли собственника.

Поскольку Акопян Н.А. доказательств, свидетельствующих о том, что она не является собственником автотранспортного средства, а также доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль либо передачи права владения другому лицу, равно как и доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила, то в силу вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению вреда должен нести собственник автомобиля, то есть Акопян Н.А.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Акопян Н.А. от возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП не установлено.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Акопян Н.А., а в удовлетворении иска к Шулакову А.С. следует отказать.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что с Акопян Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 964,63 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 14500 руб., расходов за услуги представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в части, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ об определении размера судебных расходов исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Акопяна Н.А. в пользу истца понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 19950 рублей (95964,63 руб. – 57% от размера исковых требований), расходов на оценку в сумме 8265 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акопяна Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 591 руб.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований Логашиной И.Г. к Шулакову А.С. и Акопян Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Логашиной И.Г., Шулакова А.С. и представителя Акопян Н.А. – Демченко О.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года удовлетворить в части.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требованияЛогашиной И.Г. к Шулакову А.С. и Акопян Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Акопян Натальи Александровны в пользу Логашиной Инны Геннадьевны сумму ущерба в размере 95964 (девяноста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копейки, расходы на проведение экспертной оценки в размере 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 (две тысячи пятьсот девяноста один) рубль, а всего – 126 771 рубль (сто двадцать шесть семьсот семьдесят один) 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логашиной И.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи