Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2018 ~ М-3022/2018 от 15.06.2018

№ 2-4338/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 19декабря 2018 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Колесниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комова Владимира Евгеньевича к Бакановой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Комов Владимир Евгеньевич обратился в суд с иском к Бакановой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08:30 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>., между водителем Бакановой О.В. управлявшей автомобилем Ситроен С-4, государственный знак (№), принадлежавший Бакановой О.В. на праве собственности и водителем Комовым В.Е, управлявшим автомобилем Рено Премиум, принадлежавший Комову В.Е на праве собственности. Согласно справке о ДТП (№) и Постановления виновным была признана Баканова О.В., на момент ДТП Гражданская ответственность которой не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Для определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс истца, с учетом износа составляет 51 500 руб.00 коп.. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты заключения эксперта, денежные средства в размере 1 745 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а также услуги почтовых расходов 190 руб.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которых Комов В.Е. просит, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 32 314 руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты заключения эксперта, денежные средства в размере 1 169 руб. в счет оплаты государственной пошлины, услуги почтовых расходов 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.. Возвратить истцу 576 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Истец Комов В.Е. и его представитель по устному ходатайству Филонова С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Баканова О.В. и ее представитель Баканов А.М. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражали, ввиду их незаконности и необоснованности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08:30 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>., между водителем Бакановой О.В. управлявшей автомобилем Ситроен С-4, государственный знак О 439 РВ 36, принадлежавший Бакановой О.В. на праве собственности и водителем Комовым В.Е, управлявшим автомобилем Рено Премиум, принадлежавший истцу, Комову В.Е. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП (№) и Постановления виновным была признана Баканова О.В., на момент ДТП Гражданская ответственность которой не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 4. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиком не застрахована, истец не может обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, таким образом, обоснованно обращение истца к ответчику.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 500 руб. 00 коп., данную сумму истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта.

Однако, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «ВРЦСЭ» (<адрес>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-    являются ли повреждения транспортного средства истца Комова Владимира Евгеньевича следствием аварии, произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ) с участием РЕНО ПРЕМИУМ peг. зн. (№), принадлежащего Комову В.Е и автомобиля Ситроен С-4, Г.Н. (№), принадлежащего Бакановой О.В.?

-    какие повреждения, имеющиеся в материалах дела могли быть получены при указанном ДТП?

-какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ per. зн. (№), принадлежащего Комову В.Е. в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ?

Согласно заключения экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Механизм образования повреждений а/м «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з.. (№), указанных в «Акте осмотра ТС (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ) (поз. 4; 5 и 6- «порог передний правый раскол пластика »; «подножка передняя правая» - разрыв материала»; «диск защитный гаек правого переднего колеса- срез пластика») по своему расположению, форме и характеру соответствует установленному выше механизму развития ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из «Справки (№) о ДТП» от (ДД.ММ.ГГГГ). И следовательно, все вышеперечисленные повреждения а/м «РЕНО ПРЕМИУМ», вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Механизм образования повреждений а/м «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з. (№) указанных в «Акте осмотра ТС (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ) (поз.1; 2; 7 - «передний бампер»; передняя правая фара»; «диск переднего правого колеса») по своему расположению, форме и характеру не соответствует установленному выше механизму контактирования ТС при ДТП, расположено вне зоны непосредственного контакта ТС (см. схемы № 1 и 2 выше), либо закрыт другими внешними элементами (как в случае с диском правого переднего колеса), носит эксплуатационный характер и образованы в ходе предыдущей эксплуатации до ДТП. И, следовательно, эти вышеперечисленные повреждения а/м «РЕНО ПРЕМИУМ» не могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).;

Что касается повреждения а/м «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з. (№) указанного в Акте осмотра ТС (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ) (поз. 3- «крыло переднее правое, передняя часть»- расколот пластик» - иллюстрация фото 5; 12 выше - из фототаблиц к Акту), то нельзя исключить возможность контактирования в ходе рассматриваемого ДТП, левым зеркалом заднего вида а/м «Ситроен С4» с передней частью правого переднего крыла а/м «РЕНО ПРЕМИУМ».

Но, при этом общее состояние «передней части правого переднего крыла» а/м : «РЕНО ПРЕМИУМ» (см. фото 12 выше - на нем и вокруг имеются застарелые следы внешних воздействий в ходе предыдущей эксплуатации), не позволяют категорично отнести вышеуказанные повреждения, к повреждениям образованным именно в ходе рассматриваемого ДТП.

Исходя из анализа материалов настоящего дела и ответов на первый-второй вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «RENAULT PREMIUM», государственный регистрационный знак (№), в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: без учета износа 32 314,00 руб., с учетом износа 5 628,00 руб. (л.д. 61-74).

В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы поступило от представителя ответчика, и вопросы перед экспертами судом, поставлены, те, которые были указаны представителем ответчика в своем ходатайстве о назначении экспертизы.

    К тому же оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперты имеют иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, большой стаж экспертной работы. При производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, наличия вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 314 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, стороной истца были понесены расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.., а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб.. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в полном объеме вышеназванные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Госпошлина, которую оплатил истец при подаче иска, в размере 1 745,00 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 169 рублей 00 копеек.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – Баканову О.В. (л.д.51).

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 25 584 рубля не произведена (л.д.58). В связи с чем, с Бакановой О.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН (№), КПП (№), расчетный счет (№)) подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 584 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ввиду того обстоятельства, что истец, уточняя свои исковые требования уменьшил цену иска до 32 314,00 руб., то излишне уплаченная Комовым В. Е. государственная пошлина в размере 576 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32314 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1169 ░░░░░░,    ░░░░░ 42673 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25584 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.12.2018 ░.