Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2015 ~ М-1766/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1773/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          13 октября 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Бирюкова С.И., его представителя Петровой Л.А.,

ответчика Гречишникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Гречишникову ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Бирюков С.И. предъявил иск к Гречишникову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ....

В обоснование заявленных требований указано, что Дата примерно в 09 часов 30 минут гражданин Гречишников А.С., находясь около здания по Адрес, на почве личной неприязни, умышленно, с целью вызвать испуг путем угрозы убийством и причинения телесных повреждений, с силой приставил ствол самозарядного травматического пистолета к шее Бирюкова С.И., передернул затвор и неоднократно высказал в его адрес угрозы убийством, давая понять о реальности своих намерений в осуществлении данной угрозы, в результате чего совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Преступными действиями Гречишникова А.С. Бирюкову С.И. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые относится к категории травм, не причинивших вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, Гречишников А.С., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, освобожден от наказания по амнистии.

Как указывает истец, в результате совершенного Гречишниковым А.С. преступления, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Гречишников А.С. извинений не принес, действий, направленных на заглаживание причиненного морального вред, не предпринял, наказания, предусмотренного уголовным законом, не понес. Указал на то, что является ..., в связи с чем, ему противопоказаны стрессовые ситуации. Указал, что ... с Дата по Дата года, поскольку ухудшение состояния было связано со стрессом, что подтверждается ответом ЦРБ Номер от Дата года.

В судебном заседании истец Бирюков С.И., его представитель Петрова Л.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать в пользу Бирюкова С.И. с Гречишникова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебном заседании ответчик Гречишников А.С. исковые требования признал частично, указал на завышенность заявленного размера компенсации морального вреда, судебных расходов, дополнил, что извинения Бирюкову С.И. были принесены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, Гречишников ..., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Гречишников А.С. освобожден от назначенного наказания на осн. п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии со снятием судимости.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления не соотносим с определяемым размером компенсации морального вреда.

Освобождение от наказания ввиду акта амнистии не упраздняет ответственности за совершение противоправных действий.

Как установлено данным приговором, Гречишников ..., свершил преступления предусмотренные:

ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении уголовного дела Бирюков С.И. имел процессуальный статус потерпевшего.

Из представленных материалов видно, что исковые требования при рассмотрении уголовного дела не предъявлялись, поэтому подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего привлечение ответчика приговором мирового судьи от Дата к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, безусловно, порождает право потерпевшего Бирюкова С.И. на компенсацию морального вреда.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд принимает во внимание отраженные в приговоре суда фактические обстоятельства случившегося и оценка поведения фигурантов произошедших событий, степень вины ответчика и квалификация его деяния.

Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации причиненных Бирюкову С.И. нравственных и физических страданий, суд учитывает его возраст, индивидуальные особенности состояния здоровья, наличие инвалидности, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных стрессовой ситуацией и неблагоприятным влиянием таковых на его здоровье.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Гречишников А.С. ущерб потерпевшему не возмещал, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Гречишникова А.С. в пользу Бирюкова С.И. компенсацию морального вреда в сумме ....

По мнению суда определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ..., в подтверждение которых представлена квитанция Филиала «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» КА Номер от Дата адвоката Петровой Л.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования решением суда удовлетворены частично, представитель принимал участие в 1 судебном заседании.

Учитывая, что дело не представляет фактической и правовой сложности, количество судебных заседаний их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя до ....

Согласно нормативам, установленным ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц в размере ....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Гречишникова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО8 к Гречишникову ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гречишникова ... в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ..., судебные расходы по оплате юридических услуг ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО10 отказать.

Взыскать с Гречишникова ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлину в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова