Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2021 ~ М-1363/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1190/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002386-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика Смирнова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Смирнову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 13 января 2011 г. между Смирновым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0010328839 с лимитом задолженности 114000 руб.

Составными частями договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 15 февраля 2013 г. по 8 августа 2013 г. Заключительный счет был выставлен ответчику 8 августа 2013 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

15 мая 2018 г. Банк уступил «ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15 мая 2018 г., актом приема-передачи прав требований от 15 мая 2018 г. к договору уступки прав (требований).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Просит взыскать со Смирнова А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 15 февраля 2013 г. по 8 августа 2013 г. в размере 163821 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 4476 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ООО Феникс» Виноградова С.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором просит применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причин их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 5 января 2021 г. Смирнов А.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты.

13 января 2011 г. между Смирновым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0010328839 с лимитом задолженности 114000 руб.

Составными частями договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 8 августа 2013 г. Заключительный счет был выставлен ответчику 8 августа 2013 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

15 мая 2018 г. между «ООО «Феникс» и ООО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки права требования, дополнительное соглашение договору уступки права требования, согласно которому права (требования) переходят от Банка к Компании.

В соответствии с актом приема-передачи требования к договору уступки прав (цессии) к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по договору № 0010328839, заключенному со Смирновым А.Ю.

Смирнов А.Ю. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления соответствующего уведомления.

Сумма задолженности за период с 15 февраля 2013 г. по 8 августа 2013 г. составляет в размере 163821 руб. 32 коп.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 0010328839 от 13 января 2011 г. в размере 163821 руб. 32 коп., образовавшейся за период с 15 февраля 2013 г. по 8 августа 2013 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым изложить следующее.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

9 октября 2019 г. ООО «Феникс» обратился в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Ю. задолженности по кредитному договору № 0010328839 от 13 января 2011 г. в размере 163821 руб. 32 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2019 г. со Смирнова А.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 0010328839 от 13 января 2011 г. в размере 163821 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17 марта 2020 г. судебный приказ от 11 октября 2019 г. отменен.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 1 июня 2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ответчиком заявлено ходатайство о его применении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Смирнову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0010328839 от 13 января 2011 г. в размере 163821 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4476 руб. 43 коп. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина