Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2019 ~ М-1188/2019 от 08.07.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001446-75

№ 2-1226/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         12 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Иванникова А.Г.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скоринова А.А.

к

Таушканову В.А.

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скоринов А.А. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Таушканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Скоринов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование своей позиции пояснил, что ему были причинены телесные повреждения **. Оснований для причинения ему вреда у ответчика не было, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Таушканов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что несколько лет истец вмешивался в его семейные дела, между ними была конфликтная ситуация, высказывался грубо в адрес его сына. Он не выдержал и ударил истца, за что понес административную ответственность. Полагал, что действия, которые ранее совершал истец причинили ему и его семье вред больший, чем истец получил от его удара.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из постановления от ** года следует, что Таушканов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таушканов В.А. совершил административное правонарушение в отношении Скоринова А.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункта 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая затяжной конфликт между сторонами, суд полагает подлежащей возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- квитанцией об уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 2),

- квитанцией № от ** года по оплате Скориновым А.А. услуг за консультацию, подготовку искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, всего в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 7).

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает сумму за уплату услуг представителя в размере 2 000 рублей разумной и подлежащей возмещению.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Скоринова А.А. к Таушканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Таушканова В.А. в пользу Скоринова А.А.:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек,

всего 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                  М. И. Безукладникова