Решение по делу № 2-500/2020 (2-5635/2019;) ~ М-5334/2019 от 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2020 по иску Иркутского областного союза потребительских обществ к Климовой А.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Иркутский областной союз потребительских обществ (далее – Иркутский облпотребсоюз) с иском к Климовой А.В. о возмещении убытков, указав в обоснование следующее. Между Иркутским облпотребсоюзом и ИП Климовой А.В. был заключён договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, площадью .....м. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок аренды помещения устанавливался до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в помещении магазина «.... по адресу: <адрес обезличен>, произошёл пожар, в результате которого был причинён ущерб имуществу Иркутского облпотребсоюза. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут, составлен акт приёма-передачи имущества арендодателем от арендатора. Актом установлено, что стены, полы, потолок торгового зала (помещения <Номер обезличен> по техническому паспорту от <Дата обезличена>) в копоти, два окна разбито и в копоти, требуют ремонта и замены; стены, пол, потолок тамбура (помещение <Номер обезличен>) в копоти и требуют ремонта, подсобные помещения (помещения <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) в копоти и требуют ремонта. Пунктом 4.2.4 договора аренды Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, а также устранять повреждения. Согласно п. 4.2.6 договора Арендатор обязан не допускать перегрузки электрических сетей. Пунктом 4.2.8 договора аренды предусмотрена полная ответственность Арендатора за соблюдение противопожарных правил, правил эксплуатации инженерного, технического, электронного, электрического, санитарного, торгового и другого оборудования. Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес обезличен>», следов протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено, очаг пожара располагался в месте расположения стола с электрическими весами и стола с кассовым аппаратом, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). На основании указанного заключения полагает, что пожар произошёл по вине арендатора, вследствие подключения через электрический удлинитель большого количества электроприборов от одного источника (розетки). Для восстановления повреждённого имущества Иркутским облпотребсоюзом заключены договоры подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, по которым оплачены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму .... рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Климовой А.В. убытки в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Представитель истца Иркутского облпотребсоюза ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что затрат на восстановительный ремонт было больше, но истец решил часть затрат взять на себя, понимая непосильность для ответчицы возмещения такого ущерба.

Ответчик Климова А.В., её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, против иска возражали, пояснив следующее. В соответствии с п.3.2.6 договора аренды нежилого помещения <Номер обезличен>А от <Дата обезличена> предусмотрена ответственность ответчика лишь в случае несоблюдения правил пожарной безопасности или правил эксплуатации инженерного, технического, электронного, электрического, санитарного, торгового и другого оборудования. В п. 4.2.8 договора предусмотрена обязанность ответчика не допускать перегрузки электросетей. Заключением эксперта установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание или большое переходное сопротивление, а перегрузка (токовая или перенапряжение) как причина возникновения пожара признана маловероятной. Полагают, что факт нарушения обязательств, предусмотренных указанными пунктами договора и как следствие, факт противоправных действий со стороны ответчика отсутствуют. Довод истца о том, что пожар произошел по вине ответчицы вследствие подключения через электрический удлинитель большого количества электроприборов от одного источника (розетки) не подтверждён. Кроме того, считают, что в пожаре имеется вина самого истца, не установившего оборудование, позволяющее автоматически отключить подачу тока при коротком замыкании. Также просили учесть, что экспертным заключением установлена иная стоимость ущерба.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал <Номер обезличен> по факту пожара, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что пожар произошёл не по его вине.

Истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды); обоснованность расчёта размера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> истцу Иркутский облпотребсоюз на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м.

Суду представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> аренды нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., заключённый между Иркутским облпотребсоюзом и ИП Климовой А.В. (статус предпринимателя прекращён <Дата обезличена> согласно выписке из ЕГРИП от <Дата обезличена>).

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> устанавливался новый срок аренды помещения - до <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут, составлен акт приёма-передачи имущества арендодателем от арендатора.

Из представленных документов следует, что <Дата обезличена> в помещении магазина «....» по адресу: <адрес обезличен>, произошёл пожар, в результате которого был причинён ущерб имуществу Иркутского облпотребсоюза.

Актом установлено, что стены, полы, потолок торгового зала (помещения <Номер обезличен> по техническому паспорту от <Дата обезличена>) в копоти, два окна разбито и в копоти, требуют ремонта и замены; стены, пол, потолок тамбура (помещение <Номер обезличен>) в копоти и требуют ремонта, подсобные помещения (помещения <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) в копоти и требуют ремонта.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», следов протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено, очаг пожара располагался в месте расположения стола с электрическими весами и стола с кассовым аппаратом, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Истец обращается с иском к ответчику Климовой А.В. (на момент рассмотрения спора не является ИП), ссылаясь на положения договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен>А от <Дата обезличена> – пункты 4.2.4, 4.2.6, 4.2.8.

Оценивая правомерность требований о взыскании с ответчика стоимости причинённого пожара ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Судом был исследовав отказной материал <Номер обезличен> по факту пожара, происшедшего <Дата обезличена> в магазине «....», составленный отделом надзорной деятельности и ПР <адрес обезличен> ГУ МЧС России по Иркутской области.

В Заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющегося в отказном материале <Номер обезличен>, имеются следующие выводы о причинах пожара.

Очаг пожара – место первоначального возникновения горения, располагается в месте расположения стола с электрическими весами.

Непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока (короткое замыкание, большое переходное сопротивление).

При этом следов протекания аварийных режимов работы не обнаружено.

Ответом ЖКС «Восточное управление» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сообщено, что отсутствуют сведения о выходе из строя электрооборудования у жильцов дома по адресу: <адрес обезличен>, за <Дата обезличена>.

Для определения причины возгорания в связи с возражениями ответчика против доводов иска, была назначена пожарная техническая экспертиза, Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО1, ФИО5 – экспертам АНО «Экспертно консультативный центр. Судебная экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Где расположен очаг пожара, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в помещении магазина «....» и что послужило причиной пожара? 2. Возможно ли образование короткого замыкания или большого переходного сопротивления, послужившего причиной пожара, в ином от очага пожара помещении? Если да, то ответить: Что послужило причиной возникновения короткого замыкания или большого переходного сопротивления по факту пожара? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между причиной пожара и действиями (бездействиями) арендатора указанного помещения? 4. Определить объём и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, после пожара, произошедшего <Дата обезличена>?

Отвечая на первый вопросы №<Номер обезличен> и 2, эксперты определили, что очаг пожара <Дата обезличена> в магазине «....» находился в месте размещения стола с электрическими весами. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима электросети. Дифференцировать конкретный аварийный режим не представляется возможным.

Считают, что образование короткого замыкания или большого переходного сопротивления, послужившего причиной пожара, могло послужить перераспределение электрической энергии трёхфазной сети и неравномерной нагрузке фаз (вопрос <Номер обезличен>).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленному экспертом ФИО1 и ФИО5, причинно-следственная связь между причиной пожара и действиями (бездействиями) арендатора помещения отсутствует.

При этом эксперты установили нарушение п. 4 ст. 82 ФЗ-123 собственником помещения (истцом): не установлено устройство защитного отключения (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

Поскольку заключение указанных экспертов расходится с Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимся в отказном материале <Номер обезличен>, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» - ФИО6 перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и первой экспертной организации, за исключением вопросов о стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» <Номер обезличен> также сделан вывод о том, что зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется в месте расположения стола с электронными весами.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы короткое замыкание линии питания электронных весов (включая удлинитель).

Причиной короткого замыкания в равной степени могло послужить: большое переходное сопротивление внутренних соединений весов, химическое повреждение изоляции проводов в результате разгерметизации встроенного аккумулятора, длительная токовая нагрузка небольшой кратности удлинителя и (или) питающего шнура.

Ни один из указанных аварийных режимов (ни одна из этих причин) не мог возникнуть в ином от очага пожара помещении.

На вопрос <Номер обезличен> эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6 ответил, что в данном случае имеется нарушение п. 40 и пп. «е» п. 42 ППР в части оставления по окончании рабочего дня без присмотра электронных весов.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (пп. «е» п. 42 Правил).

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт не указал конкретную причину пожара, а перечислил предполагаемые причины, не влияет на выводы суда о наличии вины ответчика в возникновении пожара. Ответчиком не были представлены экспертам ни веси, ни документация на эти весы, со ссылкой на то, что и весы и документация на них сгорели.

Соответственно, более точный ответ о причине возгорания эксперт дать не может по причине не предоставления информации именно ответчиком.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения (стр. 25), в связи с отсутствием сведений о типе используемых весов, ими были проанализированы 4 типа основных электронных весов и ни один из этих типов не предусматривает оставление их включенных в сеть по окончании работы, они должны быть отключены от питающего шнура из розетки.

Также экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6 на вопросы о виновности в пожаре действий самого истца – арендодателя, имеются следующие выводы.

Имеется отступления от рабочей документации в части типа устройств защитного отключения и номинальных токов их отключения. Эти отступления находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром (ответ на вопрос <Номер обезличен>). А обнаруженные отступления от рабочей документации в части материала токоведущих жил проложенной кабельной продукции в щитах ВРУ и ЩС-1 в прямой причинно-следственной связи с пожаром не находятся (ответ на 4 вопрос).

Обсуждая вывод эксперта по 3 вопросу, суд принимает во внимание обоснование такого вывода эксперта, содержащееся на стр. 32 экспертного заключения.

Так эксперт, проанализировав всю предоставленную техническую документацию, пришёл к выводу, что отступления от рабочей документации в части типа устройств защитного отключения и номинальных токов отключения, появились после проведения проверки устройства <Дата обезличена> (технический отчёт <Номер обезличен>), в то время как акт приёма-передачи объекта от арендодателя к арендатору был подписан <Дата обезличена>.

Из чего можно сделать вывод, что замена аппаратов защиты электросети была осуществлена в процессе эксплуатации объекта ФИО2

Пунктом 4.2.4 договора аренды нежилого помещения <Номер обезличен>А от <Дата обезличена> предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, а также устранять повреждения.

Согласно п. 4.2.6 договора Арендатор обязан не допускать перегрузки электрических сетей.

Пунктом 4.2.8 договора аренды предусмотрена полная ответственность Арендатора за соблюдение противопожарных правил, правил эксплуатации инженерного, технического, электронного, электрического, санитарного, торгового и другого оборудования.

Проанализировав доказательства всех установленных обстоятельств – возгорание оборудования, принадлежащего ответчику в арендованном помещении в период действия договора аренды, наличие виновных действий ответчика и отсутствие доказательств в возгорании со стороны арендодателя (истца), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Иркутского облпотребсоюза к ответчику ФИО2

Обсуждая размер причинённого ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределение обязанности доказывания по делам о возмещении убытков определяется ст. 56 ГПК РФ, которая устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляет требование о возмещении ущерба (расходов на восстановление помещения) в размере 586 890 рублей.

Данные расходы истец обосновывает тем, что был заключён договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей для восстановления двух разбитых окон, а также договор подряда от <Дата обезличена> на ремонтно-восстановительные работы в торговом зале и подсобных помещениях на сумму .... рублей. В подтверждение представляет сметы, акты выполненных работ, платёжные документы.

В Акте приёма-передачи от <Дата обезличена> отражено следующее состояние возвращаемого от арендатора арендодателю имущества: в копоти и требуют покраски и ремонта стены помещений торгового зала (помещение <Номер обезличен>), тамбура (<Номер обезличен>), подсобного помещения (<Номер обезличен>), служебного помещения (<Номер обезличен>), склад (<Номер обезличен>), коридор (<Номер обезличен>); в копоти полы и потолки в этих же помещениях; требует замены электропроводка; требуется замена 2-х пластиковых окон из 4-х в помещении торгового зала; требуется замена двери в помещении <Номер обезличен>.

В отказном материале <Номер обезличен> по факту пожара имеется справка Иркутского облпотребсоюза <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о причинённом ущербе, в которой указаны повреждения, причинённые помещению от пожара: светильники 20 шт. стоимостью по .... рублей на сумму .... рублей; .... кондиционера по остаточной стоимости .... рублей на сумму .... рублей. Для восстановления магазина необходимо провести следующую работу: уборка – .... рублей; замена окон – .... рублей; замена электропроводки .... рублей: замена дверей, жалюзи на двери – .... рубля; замена пожарной сигнализации – .... рублей; строительные работы – ..... Общая сумма ущерба – ....

Истец заявил исковые требования только на сумму ...., которая складывается из суммы .... рублей, затраченной на восстановления двух разбитых окон, и суммы .... рублей затраченной по договору подряда от <Дата обезличена> на ремонтно-восстановительные работы в торговом зале и подсобных помещениях.

Суду представлен договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на установку окон. Стоимость работ по договору указана ..... Окна должны быть установлены на объекте по адресу: <адрес обезличен>.

В подтверждение уплаты по договору <Номер обезличен> истец предоставил платёжные поручения на общую сумму ....

Из представленного истцом расчёта следует, что из этой суммы, уплаченной по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за два разбиты при тушении пожара окна, с учётом 18% скидки истцом было уплачено .... рублей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчицы.

Также суду представлен договор б/н от <Дата обезличена>, заключённый между Иркутским облпотребсоюзом и ООО «ПодрядСтройКом» на проведение ремонтных работ в магазине «....» по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость ремонтных работ определена сторонами в сумме .....

В дальнейшем между этими сторонами было заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, которым увеличена стоимость ремонтных работ и составила – .....

Приложением к указанному договору является смета (приложение <Номер обезличен>) на сумму ...., включающая в себя работы по демонтажу потолков, электрооборудования, электропроводки, кондиционеров, ремонт стен, работы по удалению штукатурки, новое оштукатуривание, шпаклевание, грунтование и окрашивание стен, ремонт откосов, окрашивание лепнины, монтаж коробов, нового потолка, уборка и вывоз строительного мусора. Стоимость указанных работ – .... рублей. Также в смету входят строительные материалы на сумму .....

Согласно смете, составленной к дополнительному соглашению от <Дата обезличена>, были проведены дополнительные работы на сумму .... и стоимостью строительных материалов – ...., которые истцом ответчику не предъявляются, поскольку как очевидно из сметы, являются работами по улучшению нежилого помещения.

К указанным договору и дополнительному договору приложены акты выполненных работ и платёжные поручения на общую сумму ....

В экспертном заключении <Номер обезличен>, составленном экспертами ФИО1 и ФИО5 указано, что в соответствии со сметой и дополнительной сметой, стоимость восстановительных работ помещения после пожара составила .... рублей. В связи с тем, что на момент осмотра объект исследования находится в измененном состоянии: проведены ремонтные работы, то определить необходимость указанных в сметных расчётах работ (в том числе их объёмы) не представляется возможным.

Поскольку каких-либо иных доказательств необходимых затрат на восстановление помещения после пожара ответчиком в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено, в том числе не представлен собственный расчёт исковых требований, суд принимает расчёт затрат, представленный истцом.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств. Законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск Иркутского областного союза потребительских обществ к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

....

....

....

....

....

....

....