Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2012 от 21.06.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нижний Ингаш                                                                                         31 июля 2012 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В.;

подсудимых: Рогова М.А., Рогова И.А., Рогова А.А.;

защитников: адвоката Птичкина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Аневич Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Зайцева В.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гавриляк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Рогова Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рогова Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, судимого:

- Нижнеингашским районным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рогова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, судимого:

- Нижнеингашским районным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- Нижнеингашским районным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца ( с учетом постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- Нижнеингашским районным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 2 года 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов М.А., Рогов И.А., Рогов А.А., каждый, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в <адрес>, Рогов М.А., по предварительному сговору с Роговым И.А. и Роговым А.А., по инициативе Рогова М.А., все, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и согласованно между собой, с этой целью, подошли к стоящему возле ограды их домовладения, расположенного по <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему В., где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности Рогов И.А. и Рогов М.А., открыли крышку капота данного автомобиля, откуда тайно похитили, принадлежащий В. аккумулятор стоимостью 500 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение деталей из данного автомобиля <данные изъяты> при помощи 3-х рожковых ключей, взятых у себя в гараже, Рогов И.А., Рогов М.А. и Рогов А.А. открутили болты, при помощи которых крепится радиатор к салону автомобиля, и тайно похитили, принадлежащий В. радиатор стоимостью 1000 рублей. Всего Рогов А.А., Рогов М.А. и Рогов И.А. тайно похитили деталей на общую сумму 1500 рублей, причинив тем самым В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и в дальнейшем распорядились похищенным по собственному усмотрению. Далее, Рогов М.А., Рогов А.А. и Рогов И.А продолжая свои преступные действия, в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, по инициативе Рогова М.А., все, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего В. и стоящего возле ограды их домовладения, расположенного по <адрес>, действуя их корыстных побуждений, с этой целью, подошли к вышеуказанному автомобилю, находящемуся в неисправном состоянии, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Рогов А.А. подсоединил один конец троса к автомобилю <данные изъяты> для его буксирования, а второй конец троса подсоединил к автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Рогову А.А., после чего сел в свой автомобиль, которым управлял Рогов М.А., а Рогов И.А. сел и управлял автомобилем <данные изъяты>. После чего все трое, отбуксировали автомобиль <данные изъяты> в пункт приема цветного металла, тем самым Рогов М.А., Рогов И.А. и Рогов А.А. тайно похитили, принадлежащий В. автомобиль «Москвич» модели 412 стоимостью 5500 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которым распорядились в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимые: Рогов М.А., Рогов И.А., Рогов А.А., каждый, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Рогов М.А., Рогов И.А., Рогов А.А., каждый, заявленное ходатайство поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласны, вину признали полностью, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделали добровольно, после консультации с адвокатом, в содеянном раскаиваются.

Защитники: адвокат Аневич Л.Ю., адвокат Зайцев В.Т., адвокат Птичкин Н.Н., каждый, ходатайство, заявленное своим подзащитным, поддержал и подтвердил, что ходатайство каждым подсудимым заявлено добровольно, консультация с каждым подсудимым состоялась.

Потерпевший В., согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.173).

Государственный обвинитель согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые: Рогов М.А., Рогов И.А., Рогов А.А., каждый, обоснованно, вина их, каждого, доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых: Рогова М.А., Рогова И.А., Рогова А.А., каждого, по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража -тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогов М.А. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Рогова М.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Рогова М.А. не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию Рогов М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту (л.д. 71-73). Не доверять заключению врачей-экспертов у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Рогов М.А. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

Активный речевой контакт подсудимых: Рогова А.А. и Рогова И.А., каждого, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях подсудимых, приводит суд к убеждению о том, что Рогов А.А. и Рогов И.А., вменяемы в отношении инкриминируемого каждому деяния.

        При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимыми преступления средней тяжести против собственности, данные о личности каждого виновного, согласно которых подсудимые: Рогов М.А., Рогов И.А., Рогов А.А., каждый, по месту жительства и в быту характеризуются удовлетворительно, занимаются общественно-полезным трудом, Рогов М.А. не судим, Рогов А.А. имеет не погашенные судимости, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых: Рогова И.А., Рогова М.А. и Рогова А.А., каждого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины, каждого подсудимого и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме этого, для подсудимого Рогова М.А., в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья в соответствии с заключением врачей-экспертов (л.д. 71-73); для подсудимого Рогова А.А. в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ,- наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.131 -133, 140-141).

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых: Рогова И.А. и Рогова М.А., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рогову А.А., суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми: Роговым А.А., Роговым И.А. и Роговым М.А. умышленного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что значительно увеличивает степень его общественной опасности, а также наличие в действиях Рогова А.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, суд не находит законных оснований для изменения подсудимым: Рогову А.А., Рогову И.А. и Рогову М.А., каждому, категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, данных о личности каждого подсудимого, их отношения к совершенному преступлению, поведения после совершения преступления, а также их семейное и материальное положение, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимых: Рогова М.А. и Рогова И.А., каждого, будет являться наказание в виде обязательных работ, которое суд назначает по правилам ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 60-61 УК РФ, а подсудимому Рогову А.А., с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств и данных о личности, с целью обеспечения целей наказания, суд считает необходимым назначить более строгий вид наказания - лишение свободы. Однако, учитывая, то что Рогов А.А. трудоустроен, имеет семью и двоих малолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, мерами условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, которое суд назначает в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 60-63 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Рогову А.А., дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В. (л.д. 25) в размере 1500 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и признанный подсудимыми: Роговым М.А., Роговым И.А., Роговым А.А., каждым, суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу - потерпевшему В.; 3 рожковых ключа, хранящихся в камере хранения ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить (л.д. 80, 81).

Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51, ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Признать Рогова Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать Рогова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Рогову А.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности по контролю за поведением условно – осужденного Рогова А.А. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Обязать осужденного в течение установленного судом испытательного срока являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного.

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03.05.2012 года в отношении Рогова Игоря Александровича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения: Рогову М.А., Рогову И.А., Рогову А.А., каждому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.(л.д. 25) удовлетворить, взыскать солидарно с Рогова Михаила Александровича, Рогова Игоря Александровича и Рогова Александра Александровича в пользу В. 1500 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу - потерпевшему В.; 3 рожковых ключа, хранящихся в камере хранения ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить (л.д. 80, 81).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указывают в своих кассационных жалобах.

                            Председательствующий: