Решение по делу № 2-483/2021 ~ М-397/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-483/2021                                                                         

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области                                   8 сентября 2021 года

       Еткульский районный суд Челябинской области в составе         председательствующего Уреневой О.В. при секретаре Якуниной Г.В. с участием прокурора-помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Базазян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Е.В. к Дубоделу Ю.Ю, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

      Мельник Е.В. обратилась в суд с иском к Дубоделу Ю.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 26843 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по данному делу в размере 1305 рублей 29 копеек, взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 51100 рублей.

      В обоснование заявленных требований истец Мельник Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь на своём автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> муниципального района, по главной дороге в прямом направлении. С прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигалась истица, выезжал другой автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику Дубоделу Ю.Ю. За управлением автомобиля ответчика находилась женщина, ответчик Дубодел Ю.Ю. сидел на пассажирском сиденье. Автомобиль ответчика начал выезжать, не пропуская автомобиль истицы, который двигался по главной дороге. В целях предотвращения дорожного транспортного происшествия, путем увеличения скорости движения она проехала мимо, тем самым «ушла» от бокового удара, проехав несколько метров, остановила свою машину, чтобы успокоиться, так как была взволнована из-за случившейся ситуации. В этот момент к её автомобилю подъехала машина ответчика, Дубодел Ю.Ю. подошел к ней, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, высказывать оскорбления и угрозы жизни и здоровью, говорил, что разобьет её автомобиль. При этом пытался ударить её, резко размахивал руками в её сторону, от ответчика исходил запах алкоголя. Дубодел Ю.Ю. нанес несколько ударов кулаками по капоту, принадлежащего ей автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте. Данные действия ответчика видели свидетели, и только после того, как она сказала, что вызовет сотрудников полиции, Дубодел Ю.Ю. сел в свой автомобиль и, продолжая нецензурно высказываться в адрес истицы, уехал. В этот же день истица обратилась в отдел полиции пос. Первомайский с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Сотрудниками полиции был осмотрен ее автомобиль, зафиксированы повреждения. Гражданин Дубодел Ю.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для определения материального ущерба, причинённого незаконными действиями гражданина Дубодела Ю.Ю. она обратилась в ООО «Автомир-74», по итогам произведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 26843 рубля. Мельник Е.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причинённого материального ущерба, ответ на претензию ответчиком в её адрес направлен не был. Истец считает, что вред, причинённый её имуществу должен быть возмещен причинителем вреда- Дубоделом Ю.Ю. Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что в её адрес были направлены выражения оскорбительного характера, угроза убийством. Она испытала страх за свою жизнь и здоровье, действиями ответчика было унижено её человеческое достоинство, она остро переживала сложившуюся ситуацию, несколько дней страдала бессонницей. Ответчик Дубодел Ю.Ю. перед ней не извинился, не пытался загладить свою вину иным способом. Мер к примирению с ней ответчик не предпринимал. Поскольку истица не обладает специальными юридическими познаниями, за оказанием юридической помощи она обратилась в ООО «СилаПрава» и в дальнейшем к квалифицированному юристу. В качестве оплаты юридических услуг ею всего было потрачено 51100 рублей.

     Истец Мельник Е.В. и ее представитель Феньков В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

       Мельник Е.В. просит взыскать с ответчика Дубодела Ю.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в размере 26843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1305 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 51100 рублей. В судебном заседании Мельник Е.В.пояснила, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проезда к месту работы в <адрес>, она ехала в своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, которая является главной дорогой по отношении к другим дорогам. Одновременно с ней со стороны прилегающей территории на главную дорогу, не пропуская ее, выехал автомобиль неизвестной ей марки с государственным регистрационным номером №. На пассажирском сиденье этого автомобиля сидел ответчик Дубодел Ю.Ю., за рулем этой автомашины находилась женщина. В целях предотвращения столкновения автомобилей она увеличила скорость и предотвратила дорожно-транспортное происшествие проехала место выезда автомашины, в которой находился ответчик. Проехав 10-15 метров, она остановилась на обочине, для того, чтобы морально успокоиться от пережитого потрясения. Автомобиль, в котором находился ответчик остановился, с пассажирского сиденья этого автомобиля вышел мужчина и направился в её сторону. Он начал нецензурно выражаться в ее адрес, угрожать ей, говорил, что убьет её и разобьет её машину, при этом он размахивал руками, она пыталась выставлять вперед свои руки, для того, чтобы предотвратить нанесение ей ударов. Свидетелем данной происшествия был гражданин Минаев И.И., который проезжал мимо на машине. Затем ответчик Дубодел Ю.Ю. нанес рукой несколько ударов по капоту её автомобиля. В результате его действий образовалось повреждение в виде вмятины на крышке капотиа. Она сказала Дубоделу, что в её автомобиле видёться видеозапись регистратором и просила прекратить его совершать хулиганские действия, иначе вызовет сотрудников полиции. После этого ответчик сел в свой автомобиль и уехал, а она поехала в отделение полиции пос. Первомайский. В отделении полиции она дала показания, сотрудниками полиции по данному факту, был составлен акт осмотра автомобиля и зафиксированы нанесенные ответчиком Дубоделом Ю.Ю. повреждения автомобилю. Оценка стоимости ремонта ее автомобиля проведена в Тойота-центр. В отделении полиции была установлена личность правонарушителя, им оказался Дубодел Ю.Ю., участковый уполномоченный выезжал по адресу проживания ответчика, Дубодел Ю.Ю. не отрицал факта причинения материального ущерба её автомобилю. Оскорблениями, нецензурными выражениями в ее адрес ответчик нанёс ей моральные и нравственные страдания, эти оскорбления ответчиком высказывались на улице в присутствии учеников, которые проходили по пути из школы, в которой она работает преподавателем, её дочери, которая находилась в салоне её автомобиля, других людей, находящихся на улице. Она переживала по поводу такого поведения ответчика, у нее был нарушен сон. Ответчик высказывал угрозу ее жизни, которую она восприняла реально. Она обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела, но ей было в этом отказано. С момента данного происшествия она опасается за свой автомобиль, стала ставить его под видеонаблюдение. В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими знаниями, она обратилась за юридической помощью в ООО «Сила права» в г. Челябинске, заплатила им 31100 рублей за оказание юридических услуг. Необходимую юридическую помощь в полном объеме они ей не оказали, на её просьбу вернуть уплаченные денежные средства ей ответили отказом, потому что она, не читая, подписала акт выполненных работ. Сумму 20000 рублей она заплатила адвокату Фенькову В.Н. за оказанные им юридические услуги и участие в судебных заседаниях.

     Представитель истца адвокат Феньков В.Н. в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного разбирательства он обратился в отдел полиции пос. Первомайский, согласно полученного ответа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Коркинскому району по заявлению Мельник Е.В. по факту хулиганских действий, повреждения автомобиля гражданином Дубоделом Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», которое за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией повреждения автомобиля Мельник Е.В.

    Ответчик Дубодел Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

     Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания кулинарии по адресу: <адрес>, обратил внимание на стоящие на обочине рядом два автомобиля, рядом с автомобилями стояли мужчина и женщина. Мужчина коренастого телесложения, невысокого роста громко кричал и размахивал руками, кричал в адрес Мельник Е.В.: «Куда ты едешь?» Он выражался нецензурной бранью, это было достаточно громко и было слышно через закрытые стекла автомобиля. Рука этого мужчины находилась на капоте автомобиля Тойота серебристого цвета. Мельник Е.В. стояла и молчала. Выражения, которые использовал мужчина в адрес Мельник Е.В. унижали человеческое достоинство.

      Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является владельцем магазина, который находится на перекрестке <адрес> муниципального района <адрес>. В тот день она находилась в магазине, услышала на улице звук тормозов автомобиля, вышла на улицу посмотреть, что случилось. На улице она увидела, что на углу здания магазина паркует автомобиль Мельник Е.В., следом за ней подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина коренастого телосложения невысокого роста и начал громко кричать, выражаться нецензурной бранью в отношении Мельник Е.В. Голос Мельник Е.В. она не слышала. Затем она увидела, как мужчина замахнулся рукой в сторону Мельник Е.В., возможно он хотел её ударить, но ударил по капоту автомобиля Тойота, принадлежащего Мельник Е.В. В это время Мельник Е.В. находилась в «шоковом» состоянии, она ничего не говорила. Слова мужчины она Глебова П.С.) слышала, они носили оскорбительный, унижающий честь и достоинство характер.      

      Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО17 пояснила, что 22 января 2021 года она совместно со своей матерью Мельник Е.В. возвращалась из школы на автомобиле Тойота. Её мама, с целью предотвращения столкновения с выезжающей с прилегающей территории автомашиной увеличила скорость и выехала на обочину и остановилась. Ее мама очень сильно испугалась, она остановила автомобиль и пыталась успокоиться. После того, как остановился их автомобиль подъехал другой автомобиль, из которого вышел мужчина, Мельник Е.В. вышла из своей машины. Мужчина начал кричать на ее маму, замахивался на нее руками. Мужчина грубо выражался, высказывался нецензурной бранью, оскорблял её маму. У мужчины было агрессивное поведение, возможно у него было состояние алкогольного опьянения. Со стороны было видно, что он пытается ударить маму, но она не дала ему этого сделать и тогда он ударил кулаком по капоту автомобиля, в результате чего образовалась вмятина. В тот момент мама находилась в «шоковом» состоянии, у неё тряслись руки, она долго пыталась успокоиться.

     Выслушав истца, его представителя, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Коркинский муниципальный район, <адрес>, Дубодел Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя из хулиганских побуждений, нецензурно выражался, умышленно повредил принадлежащий Мельник Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

         Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отделения полиции пос. Первомайский Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Дубодел Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.8).

      Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении своими действиями Дубодел Ю.Ю. причинил материальный ущерб Мельник Е.В. в виде повреждения капота, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

      Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ответчик ударил по капоту принадлежащей истцу автомашины, от чего образовалась вмятина на крышке капота.

      Таким образом, суд считает, что факт причинения материального ущерба имуществу- автомобилю истца Мельник Е.В. ответчиком Дубоделом Ю.Ю. нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные исковые требования Мельник Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат полному удовлетворению на основании п. 1. ст. 1064 ГК РФ. Размер материального ущерба подтверждается калькуляцией по заявке-договору №МЧЛ/СР ООО «Автомир-74» о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который составил 26843 рубля (л.д.14).

       В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда

        При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     В судебном заседании установлено, что в связи с высказыванием ответчиком в адрес истца нецензурных выражений оскорбительного характера в присутствии других лиц ответчиком причинен моральный вред Мельник Е.В., выразившийся в нравственных страданиях ответчика.

     Суд, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно копии квитанции № 028368 от 21 марта 2021 года истцом уплачено адвокату Фенькову 20000 рублей за консультацию, сбор, изучение документов, оформление иска о возмещении вреда к Дубоделу Ю.Ю.и участие в судебном заседании (л.д.52).

     Мельник Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Сила Права», согласно которому ООО «Сила Права» обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу, подготовку заявления в полицию, запроса в ГАИ о предоставлении сведений, жалобу в прокуратуру, проекта претензии, проекта искового заявления в суд, консультации (л.д.15). Стоимость данных юридических услуг согласно этого договора составила 31100 рублей, оплата которой истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

      Истец Мельник Е.В.пояснила, что несмотря на то, что она подписала акт о выполнении договора об оказании юридических услуг, заключенного ею с ООО «Сила Права», этот договор ООО «Сила Права» в полном объеме не выполнен, в связи с чем она обращалась с претензией к ООО «Сила Права», которая не была удовлетворена.

       Таким образом, учитывая объем оказанных юридических услуг истцу, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения данного дела, исходя из разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг и участие представителя 25000 рублей.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1005 рублей 29 копеек, учитывая, что оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером (л.д.2)

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубодела Ю.Ю, в пользу Мельник Е.В. 26843 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля в счет возмещения материального ущерба, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 25000 ( двадцать пять тысяч) в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись            О.В. Уренева

Копия верна.

Судья Еткульского районного суда                            О.В. Уренева

Секретарь                                                                          Г.А. Чернева

Решение вступило в законную силу 16 октября 2021 года.

Судья Еткульского районного суда                               О.В. Уренева

Секретарь                                                                          Г.А. Чернева         

УИД: 74RS0016-01-2021-000574-27

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-483/2021 Еткульского районного суда Челябинской области.